Судья Родионов В.А. Дело № 33-3433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слепухи А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ЗАО «Авикос», Слепухе А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что (дата) на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Новикову И.Д., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Игосстрах» по полису добровольного страхования №. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Слепуха А.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Авикос» по полису обязательного страхования транспортных средств. Просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гнилицкая А.А. требования поддержала.

Ответчик Слепуха А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее иск признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба. Указал, что вред должен быть возмещен ЗАО «Авикос», которое застраховало его гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал, что на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного со Слепухой А.Н., истек.

Третье лицо Новиков И.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.08.2011г. иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, со Слепухи А.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Слепуха А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Новиковым И.Д. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от 31.11.2007г. на страховую сумму <данные изъяты> на период с 30.01.2007г. по 29.03.2012г. включительно по риску «Угон» и «Ущерб» (полная гибель ТС) (л.д.20). Объектом страхования являлась автомашина марки <данные изъяты> (л.д.19).

(дата) в 04 час. 10 мин. на ... произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Слепухи А.Н. и автомашины марки <данные изъяты>, рег. знак. <данные изъяты>, под управлением Новикова И.Д. Виновным в ДТП признан Слепуха А.Н., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 01-31/08 размер восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.23-25).

17.04.2008г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Слепухи А.Н., не согласившегося с размером восстановительного ремонта, определенного ООО <данные изъяты>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на (дата) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.147-161). Представитель истца выводы эксперта не оспаривал.

Проанализировав обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выплатив Новикову И.Д. страховое возмещение, страховая компания в порядке суброгации получила право требования возмещения причиненных страховыми выплатами убытков с причинителя вреда, т.е. со Слепухи А.Н., поскольку срок страхования его гражданской ответственности, застрахованной в ЗАО «Авикос», закончился 01.01.2008г.

Довод кассационной жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ЗАО «Авикос» 02.07.2007г., был пролонгирован, основан на неправильном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не может быть принята во внимание, поскольку виновным в совершении ДТП признан Слепуха А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он предупреждал суд о невозможности своего участия в судебном разбирательстве, несостоятельны, т.к. Слепуха А.Н. не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, в основу судебного акта было положено заключение ООО <данные изъяты>.

Ссылка на то обстоятельство, что стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству Слепухи А.Н., составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в мотивировочной части решения, необоснованна, т.к. в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно присудил возместить ответчику расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, служащих основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепухи А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи