25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) Яковенковой Т.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента Герасименко В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения Федорова М.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

установила:

Кириллова Г.А., Кириллов И.Е., Федорова Е.С., Федоров М.А., Пилипенко Л.В., Петросян Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее по тексту – Администрация) о признании за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 61, расположенный по ул. Ново-Профинтерновская в г.Смоленске, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, указав, что данное домостроение является самовольной постройкой, однако оно возведено на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 06 июля 2010 года, предназначенного для целей строительства. Несмотря на отсутствие разрешения компетентных органов на строительство, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для жизни, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Департамента, извещённых о времени и месте надлежащим образом; в письменных возражениях Администрация относительно удовлетворения требований не возражала при условии, если имеется заключение экспертизы о том, что возведенным домостроением не нарушаются права и законные интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует установленным законодательством нормам и правилам на строительство и размещение жилых одноквартирных домов; Департамент возражений на иск суду не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель начальника Департамента Яковенкова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, одновременно постановить новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений Герасименко В.А., возражений Федорова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 06 июля 2010 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Ново-Профинтерновская, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с разрешённым видом использования «под индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 49), зарегистрировав своё право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2010 года (л.д. 48). Сделка по приобретению земельного участка является легитимной, поскольку никем из её участников либо третьими лицами не оспорена.

На данном земельном участке они возвели жилой дом № 61, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> Соответствующее разрешение от органов местного самоуправления на строительство жилого дома либо ввод его в эксплуатацию истцы не получали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведённое домостроение в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно заключению №, подготовленному ОАО ..., объёмно-планировочное решение индивидуального жилого дома № 61 соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2011 «дома жилые одноквартирные», его размещение соответствует СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; дом пригоден для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; ущемления прав третьих лиц не усматривается. Из заключения ФГУЗ ... от (дата) № усматривается, что технические документы на вновь построенный жилой дом соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Выводы вышеназванных экспертных заключений достаточно полны и мотивированы, данные заключения никем не оспорены, вследствие чего оснований сомневаться в их законности и объективности не имеется.

При таком положении вывод суда относительно того, что в отношении спорного домостроения, обладающего признаками самовольной постройки, имеются все законные основания для признания на него права общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, является правильным. Жилой дом возведён на земельном участке, приобретённый истцами в собственность на законных основаниях; нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. В суде кассационной инстанции представитель Департамента не отрицал тот факт, что был извещён надлежащим образом, имея возможность представить суду возражения на иск, таковые не представил, а представитель Администрации не возражал относительно удовлетворения заявленных требований при наличии соответствующего экспертного заключения. Таким образом, суд на основе принципов диспозитивности и состязательности процесса рассмотрел заявленные требования.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: