Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-3465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.Д.,

с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного государственного учреждения «... управление лесничествами» на решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Козлова А.Н. и Корнеева Д.А., возражения Гапонова Н.А. и его представителя Сельнюкова Ю.И., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Гапонов Н.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОГУ «... управление лесничествами» с иском об отмене приказа от 20.05.11г. об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> ... лесничества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб.... коп, компенсации морального вреда – ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – ... руб., сославшись на незаконность прекращения с ним трудовых отношений (л.д.2-4, т.1; л.д.25, 106, т.2).

Решением Смоленского районного суда от 24.08.11г. вышеуказанный приказ отменен, Гапонов Н.А. восстановлен в должности <данные изъяты> ... лесничества - филиала ОГУ «... управление лесничествами» с 20.05.11г.

С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. – заработная плата за время вынужденного прогула, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход государства – ... руб.

В кассационной жалобе ОГУ «... управление лесничествами» просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 21.01.08г. между ОГУ «... управление лесничествами» и Гапоновым Н.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве <данные изъяты> ... лесничества, в тот же день издан приказ о назначении его на указанную должность (л.д.5-8, т.1).

20.05.11г. истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16, т.1).

Основанием для этого послужило непринятие Гапоновым Н.А. мер по пресечению незаконной рубки леса, выявленной 24.03.11г. в кварталах № № 11, 15 СПК «<данные изъяты>» в ... сельском участковом лесничестве, введение органов следствия в заблуждение относительно законности произведенной порубки (л.д.13-15, т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Гапонова Н.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку все необходимые меры по пресечению лесонарушения им были приняты; решение же вопроса о законности или незаконности действий лиц, вырубавших лес, относится к компетенции правоохранительных органов вне зависимости от содержания информации, поступившей им от истца по данному поводу.

Суд также сослался на неознакомление Гапонова Н.А. с приказом об увольнении, отсутствие в нем пунктов должностной инструкции, нарушенных истцом, и конкретных обязанностей, не исполненных им.

Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, поскольку основан он на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляло строительство Балтийской трубопроводной системы (далее – БТС-2), проходившей через лесной массив в ... сельском участковом лесничестве (кварталы № № 11, 15).

В связи с расширением трассы нефтепровода возникла необходимость дополнительной вырубки деревьев, для чего названному обществу в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству следовало оформить договор аренды и лесную декларацию (ст.ст.26, 45, 72, 74 Лесного Кодекса РФ).

22.03.11г. сотрудниками ОВД по ... району была задержана автомашина «<данные изъяты>» №, вывозившая древесину из 15 квартала (выдел 17) ... сельского участкового лесничества, о чем истец был поставлен в известность 24.03.11г.

Гапонов Н.А., осуществляя в тот же день проверку по данному факту, установил отсутствие разрешительных документов для проведения рубки лесных насаждений у мастера субподрядной организации ФИО1., предложив последнему представить их в срок до 28.03.11г.

Вместе с тем, информация о получении ОАО «<данные изъяты>» вышеназванных документов имелась в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству.

Суд не проверил, обращался ли истец в указанное учреждение по этому вопросу.

24.03.11г. Гапонов Н.А. сообщил в ОВД по ... району о том, что расширение трассы нефтепровода осуществляется в границах отвода объекта. Квалифицировать на самовольный поруб, нет оснований (л.д.78, т.1).

28.03.11г. он подал в ОВД ... района заявление о проведении расследования по факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале 15 выдела 17, указав размер ущерба – ... руб. (л.д.32- 34, т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО2 – начальник отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента ..., утверждал, что это заявление было подано Гапоновым Н.А. под его давлением, сам же истец рубку леса считал законной (л.д.103, т.2).

Показаниям свидетеля в этой части оценка не дана, чем допущено нарушение требований ст.67 ГПК РФ.

Договор аренды и лесная декларация оформлены ОАО «<данные изъяты>» только 18.04.11г. (л.д.18-24, 136-164, т.1).

Признавая действия истца правомерными, суд сослался на приказы Департамента ... от 12.03.08г. № 58 и ОГУ «... управление лесничествами» от 13.03.08г. № 114, предусматривающие, что лесничие не позднее, чем в трехдневный срок со дня получения информации о лесонарушении, должны направлять материалы в органы внутренних дел (одновременно информируя об этом прокуратуру района) для проверки и принятия по ним процессуального решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д.93, 97-98, т.2).

Суд, однако, не учел, что Гапонову Н.А. о лесонарушении стало известно именно от сотрудников органов внутренних дел, а не из каких-либо иных источников.

Кроме того, суд не выяснил, по какой причине истцом не был оформлен акт проверки по факту лесонарушения, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не осуществлены меры к определению размера причиненного ущерба, что прямо предусмотрено ч.3 ст.96 Лесного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 18.07.11г.) и п.п.1.2, 3.6, 3.8, 3.20 Должностной инструкции лесничего (л.д.10-12, т.1).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: