Судья Любчук С.Т. Дело № 33 – 3292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Абрамовой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смашневой Е.Я. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года, которым Смашневой Е.Я. в удовлетворении исковых требований к МУСП «Знамя» отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Смашневой Е.Я. – Балабаевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУСП «Знамя» - Литвиненко В.В., судебная коллегия установила: Смашнева Е.Я. обратилась в суд с заявлением к МУСП «Знамя» о признании протокола общего собрания от 27 февраля 2009 года недействительным, о принятии мер по обеспечению иска. Указала, что собрание, разрешавшее организационные вопросы об использовании земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, в связи со строительством объекта НПС-2 (нефтеперекачивающей станции), было проведено в отсутствие кворума, поскольку перечисленные в протоколе 14 человек из 43 отсутствовали, в том числе она и её муж, являющиеся участниками коллективно-долевой собственности на земельный участок в границах ТОО «Знамя» Ершичского района. Считает свои права нарушенными. Одновременно в целях обеспечения иска, она просит запретить осуществлять какие-либо действия по представлению интересов пайщиков ТОО (МУСП) «Знамя» на основании протокола общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок от 27 февраля 2009 года. Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика СМУП «Знамя» прислал в суд заявление о замене не надлежащего ответчика, поскольку принадлежащая Смашневой Е.Я. доля в уставной капитал данного предприятия не передавалась. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Смашнева Е.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из тех обстоятельств, что представителем ответчика подано заявление о замене не надлежащего ответчика, указав, что при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд выносит решение об отказе в иске. Вместе с тем, в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ни ходатайства истца, ни его согласия на замену ответчика, судом получено не было. Фактически суд данный вопрос не разрешал, поскольку дело рассмотрено в отсутствии сторон, с учетом лишь заявления ответчика на замену не надлежащей стороны. А вывод суда, что земельная доля Смашневой Е.Я. выделена в натуре и МУСП «Знамя» к ней отношения и притязаний не имеет, основан лишь на оценке представленных письменных доказательств без их надлежащего исследования с участием сторон и других субъектов доказательственной деятельности. Любое доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. При таком нарушении норм процессуального права (ст.ст. 41, 67 ГПК РФ) решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: