Судья Котов Г.П. Дело № 33-3525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелихова В.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Мелихова В.М., Пекаревич Г.Ф., ее представителя Кузиной Н.И., представителя ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Пчеловой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мелихов В.М. обратился в суд с иском к Пекаревич Г.Ф., ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате ненадлежащего лечения врачом-офтальмологом ОГБУЗ «Поликлиника № 1» Пекаревич Г.В., его зрение ухудшилось, правый глаз перестал видеть. Просил взыскать нанесенный материальный и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мелихов В.М. иск поддержал.

Ответчик Пекаревич Г.Ф., ее представитель Кузина Н.И. иск не признали, пояснили, что потеря зрения на правый глаз вызвана поздним обращением истца за медицинской помощью и отказом от проведения операции.

Главный врач ОГБУЗ «Поликлиника № 1» Остроглазов Ю.В. иск не признал, указал, что лечение истцу проводилось двумя врачами-офтальмологами в соответствии со Стандартами медицинской помощи больным глаукомой и данными, опубликованными в специальной медицинской литературе.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.05.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелихов В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений ответчиков на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага (например, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2003г. Мелихов В.М. впервые обратился за лечением в ОГБУЗ «Поликлиника № 1», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачами-офтальмологами назначено лечение с применением лекарственного препарата «Тимолол», в ходе лечения истцу неоднократно измерялось внутриглазное давление. 16.09.2003г. Пекаревич Г.Ф. выявлено незначительное повышение внутриглазного давления, назначен лекарственный препарат «Пилокарпин».

14.07.2004г. истец обратился в Губернский центр охраны зрения, где ему установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение препаратами «Тимолол», «Фотил».

Из-за понижения остроты зрения с 2006г. Мелихов В.М. неоднократно обращался в <данные изъяты> для освидетельствования и установления инвалидности по зрению. В 2010г. ему установлена <данные изъяты> по причине <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 42 от 13.04.2011г., диагноз <данные изъяты>, поставленный врачами ОГБУЗ «Поликлиника № 1», правилен, назначенное лечение соответствовало выставленному диагнозу, алгоритм подхода к лечению соответствовал рекомендациям «Национального руководства по офтальмологии». Основной причиной потери истцом зрения на правом глазу явилось развитие <данные изъяты>. Пациент начал лечение уже в развитой стадии заболевания. Назначенное ОГБУЗ «Поликлиника № 1» лечение было адекватным в данной ситуации и не могло привести к потери зрения.

Исходя из записей в амбулаторной карте следует, что Мелихов В.М. неоднократно нарушал режим закапывания медицинских препаратов, истцу предлагалось хирургическое лечение, от которого он воздержался. При несоблюдении пациентом медикаментозного режима создается ситуация некомпенсированного внутриглазного давления, что приводит к усугублению нарушений зрительной функции и является основной причиной потери зрения (л.д.71-76).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина как Пекаревич Г.Ф., так и других врачей, в неправильном лечении Мелихова В.М. и потере им зрения на правый глаз не нашла своего подтверждения, в связи с чем требования истца о компенсации ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вышеперечисленные доказательства однозначно подтверждают, что диагноз Мелихову В.М. поставлен правильно, назначенное лечение по заболеванию проводилось в полном соответствии с требованиями медицинской науки и практики.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Согласно данному заключению (л.д.71, оборот) для исследования были представлены: «Медицинская карта амбулаторного больного» МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» № на имя Мелихова В.М.; «Дело освидетельствования № из филиала № <данные изъяты> на имя Мелихова В.М. с актами №, №, куда вшито «Дело освидетельствования филиала « № <данные изъяты>» № со вшитым актом №; Дело освидетельствования № из <данные изъяты> (состав № 2) на имя Мелихова В.М. (с Актом №); материалы гражданского дела Промышленного районного суда г.Смоленска №; карта из «Губернского центра охраны зрения» на имя Мелихова В.М. Таким образом, тщательному исследованию была подвергнута вся медицинская документация, содержащая данные о болезни истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полностью повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелихова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: