Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 2893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Коржакова И.П., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В., при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «...» (далее – СРОО ОЗПП «...»), действуя в интересах Савченковой Е.Б., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным заключенного между сторонами 14.01.2010г. кредитного договора ... в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и ограничения права на альтернативную подсудность, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка: -единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. (с учетом инфляции); -излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исходя из предусмотренной договором ставки 15,75% годовых в сумме ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); -процентов за пользование чужими денежными средствами, на единовременный платеж и излишне уплаченные проценты – ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно; -доходов, полученных Банком от использования денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета – ... руб. ... коп. и излишне уплаченных процентов – ... руб. ... коп. (в размере 15,75% годовых); -неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ... руб. ... коп.; -компенсации морального вреда в сумме ... руб.; -штрафа в пользу СРОО ОЗПП «...» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной решением суда. В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.В. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление доверенности, в сумме ... руб. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Савченковой Е.Б., представителя СРОО ОЗПП «...» и ответчика ОАО «Сбербанк России». Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2011 года исковые требования СРОО ОЗПП «...» удовлетворены частично: признаны недействительными п.3.1 и п.7.3 кредитного договора ... от 14.01.2010г.; с ОАО «Сбербанк России» взысканы: ... руб. – в счет возврата неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. -в возмещение судебных расходов. В доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «...» отказано. В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «...» просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела усматривается, что 14.01.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Савченковой Е.Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 14.01.2019г. с уплатой 15,75 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за обслуживание ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого, с Банка в пользу Савченковой Е.Б. обоснованно взысканы: ... руб. – необоснованно удержанные денежные средства, ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ... руб. в возмещение понесенных судебных расходов. Требования СРОО ОЗПП «...» о взыскании с Банка в пользу Савченковой Е.Б. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Иск СРОО ОЗПП «...» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истца по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. в претензии, направленной истцом ответчику, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, с перечислением 50% от суммы СРОО ОЗПП «...». Так, частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф). В связи с изложенным доводы кассационной жалобы СРОО ОЗПП «...» о нарушении судом норм материального права ошибочны. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: