Судья Селезенев В.П. Дело № 33 – 3022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ... (далее - Банк) о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 52 153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что условие кредитного договора, заключенного между ней и Банком 17.06.2008г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в силу чего оно является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить

В судебном заседании истец Алексеева М.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2008г. по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов в сумме 4500 руб. Указала, что о нарушении своего права узнала лишь с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ 17.11.2009г, а потому именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года условие п.3.1 кредитного договора ... от 17.06.2008г. в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеевой М.В. взысканы 52153 руб. 50 коп. –в счет возврата неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 18.06.2008г. по день реального исполнения решения суда, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб.- расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а также отсутствовали законные основания для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008г. между Банком и Алексеевой М.В. заключен кредитный договор ....

Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 52 153 руб. 50 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Алексеевой М.В. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истицы уплаченных денежных средств за его обслуживание в размере 52 153 руб. 50 коп. является правильным.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в сумме ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что пропущенный Алексеевой М.В. срок исковой давности, который согласно ст.196,. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, подлежит восстановлению по правилам ст.205 ГК РФ. Поскольку именно с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009г., в котором изложена правовая позиция относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета, истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика, суд правомерно восстановил пропущенный срок исковой давности. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: