Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 3018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя истца Клименкова С.А. – Сергеева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила :

Клименков С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 1997 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы. 13.05.2007г. и 20.04.2008г., т.е. в период прохождения службы, он получил травмы, которые установлены и диагностированы комиссией ВВК УФСИН России ... как легкие травмы, не связанные с исполнением служебных обязанностей. 07.02.2011г. документы по наступившим страховым случаям были направлены ответчику, однако в выплате возмещения последний отказал со ссылкой на истечение периода действия государственного контракта. Полагая данный отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., штраф из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01.03.2011г., ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сергеев П.В. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Маевский И.Н. заявленные требования не признал, указав, что ответственность страховщика распространяется лишь на те страховые случаи, о которых было заявлено в период действия контракта – с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. Поскольку обращение по наступившим страховым случаям имело место лишь 07.02.2011г., надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой заключен контракт на 2011 год. Также указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июля 2011 года требования Клименкова С.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возмещение представительских расходов, штраф в размере 1% от взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактической выплаты, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенной категории (часть 1 п. 1).

В отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы 28 марта 1998 года принят Федеральный закон № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с последующими изменениями) – далее Закон № 52-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1, абз. 2 ст. 4 данного Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Статьей 5 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов денежного содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клименков С.А. с апреля 1997г. проходит службы в уголовно-исполнительной системе, с декабря 1998г. по настоящее время в должности .... 13.05.2007г. и 20.04.2008г. Клименковым С.А. получены травмы - ..., квалифицируемые как легкие увечья.

07.02.2011г. документы по наступившим страховым случаям направлены в ЗАО «СГ «УралСиб», которые 22.02.2011г. возвращены, как ошибочно направленные в адрес страховой компании, при этом разъяснено, что ЗАО «СГ «УралСиб» несет ответственность лишь по тем страховым случаям, о которых было заявлено в период действия договора с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 и 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку истец получил легкие увечья в период прохождения военной службы, и ему полагается выплата страховой суммы в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Выводы суда первой инстанции относительно возложения ответственности на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Статьей 957 ГК РФ определено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования(п. 2). Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы связывается лишь возможность наступления страхового случая. Тот срок страхования, о котором идет речь в п. 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ, является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, периода страховых гарантий, когда у указанных сотрудников могут наступить страховые события, определенные законом, по которым им гарантируются выплаты конкретных страховых сумм.

Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика от общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.

В течение указанного специального периода страховых гарантий государство (в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы) организует и проводит практическую работу для реализации объявленных страховых гарантий. Эта практическая работа заключается в выборе и финансировании конкретного страховщика, который непосредственно и производит выплаты страховых сумм.

Договор страхования заключается со страховщиком в письменной форме на один календарный год (п. 2 ст. 6 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками.

В обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым военнослужащим. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Во исполнение требований Закона № 52-ФЗ между ЗАО «СКПО-УралСиб» и ФСИН России 07.02.2005 года заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Из данного договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что в период с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. данная страховая компания осуществляла обязательное государственное страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, на момент наступления страхового случая страховщиком по государственному контракту являлось ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы о страховом периоде в условиях государственного контракта страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» противоречат законодательству о страховании, нарушают права застрахованного лица, и не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая, а не на момент обращения с требованием о такой выплате.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Клименковым С.А. не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с момента отказа в выплате страхового возмещения 22.02.2011г. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку штраф взыскан в размере, определенном договором – 1% в день от суммы невыплаченного возмещения и лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: