Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Перепиличной Т.Г., ООО « Джирса» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года, принятого по делу по иску Перепиличной Т.Г. к Перепиличному А.В., ОАО «АБ «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г. объяснения представителя Перепиличной Т.Г. – Саврилова Д.И., представителя ответчика ОАО «АБ «Пушкино», третьих лиц- ООО «Джирса» и ООО «Регион-коллектор» - Хаметшина Е.С., судебная коллегия установила: Перепиличная Т.Г. обратилась в суд с иском к Перепеличному А.В., ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительным кредитного договора от 28 августа 2009г., сторонами которого являлись ответчики. Требование мотивировала отсутствием согласия с её стороны, как супруги заемщика, на заключение кредитного договора. Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино», третьих лиц ООО «Джирса», ООО «Регион-коллектор» Хаметшин Е.С. счёл заявленные требования необоснованными. Указал на отсутствие в законе императивных предписаний о необходимости получения согласия второго супруга на совершение первым кредитной сделки. Перепиличный А.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отметил состоятельность заявленных его супругой требований (л.д. 50-52, 102-106). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года признан недействительным кредитный договор №1284 от 28.08.2009 года, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Перепиличного А.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» *** рублей. Обжалуя решение, Хаметшин Е.С. указывает на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе Саврилов Д.И. просит отменить решение суда в части указания на применение последствий недействительности сделки, полагая, что суд не имел правовых оснований для взыскания денежных средств с Перепеличного А.В. в пользу банка по собственной инициативе. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что 28 августа 2009г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. был заключен кредитный договор №1284, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** на срок с 31 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г., заемщиком принято обязательство по уплате кредитору процентов в размере 11,4 % годовых (л.д. 8-10). 30 июня 2010 г. на основании договора уступки требования (цессии) № 1284-Ц-1 ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Регион-коллектор» права требования к Перепиличному А.В. неуплаченных процентов, начисленных за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г., а также пеней за просроченные проценты по кредиту, начисленных за период с 01 октября 2009 г. по 09 октября 2009 г. и с 01 января 2010 г. по 21 января 2010 г. по кредитному договору № 1284 от 28 августа 2009 г. (л.д. 11-12 ). Впоследствии, по договору возмездной уступки прав (цессии) № 03 от 27 сентября 2010г. к ООО «Джирса» перешло право требования исполнения Перепиличным А.В. обязательств по кредитному договору № 1284 от 28 августа 2009 г., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по указанному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций (л.д.66-68). Согласно ст.35 СК РФ следует. что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, которые бы свидетельствовали о согласии Перепиличной Т.Г. на заключение ответчиками кредитного соглашения. Разрешая спор, суд правильно истолковал материальный закон и обоснованно исходил из того, что в пункте 2 ст.35 СК РФ содержится альтернативное условие, при котором существует возможность признания сделки недействительной. В данной норме права не закреплена обязанность доказывания исключительно факта осведомления стороны сделки о несогласии супруга на её совершение. Достаточно доказать то, что сторона сделки, то есть в рассматриваемом случае ОАО «АБ «Пушкино», заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - Перепеличной Т.Г. на совершение этой сделки. При этом необходимо учитывать, что согласие супруга, о котором идет речь в п.2 ст.35 СК РФ только предполагается. Это значит что, один супруг, распоряжаясь единолично общим имуществом обоих, может действовать вопреки воли другого. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перепеличная Т.Г. еще до заключения кредитного договора была не согласна на совершение её супругом подобных сделок на значительные денежные суммы. Кроме того, суд справедливо указал на то, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, которые бы свидетельствовали о согласии Перепиличной Т.Г. на заключение ответчиками кредитного соглашения. Доводы кассационной жалобы ООО «Джирса в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу и они не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Доводам жалобы относительно преюдициальности решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.11.2010 года, которым с Перепеличного А.В. взысканы проценты за пользование кредитом судом первой инстанции дана оценка, которая является правильной, поскольку как состав лиц участвующих в деле, так и сами рассмотренные ранее требования совершенно иные. Между тем, разрешая вопрос о возможности взыскания денежных средств в Перепиличного А.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино», суд не учел обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательстве, а также тот факт, что Руднянским районным судом Смоленской области 19 мая 2011 года принято к производству исковое заявление ООО «Джирса» к Перепиличному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2009 года, заключенному между Перепиличным А.В. и ОАО «АБ «Пушкино». При таком положении, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о возможности совместного рассмотрения требований и передаче дела о взыскании с Перепиличного А.В. задолженности по кредитному договору в Руднянский районный суд Смоленской области. Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Перепиличного Александра Владимировича в пользу ОАО «АБ «Пушкино» *** рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Джирса»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: