Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золотницкой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года, принятого по иску Золотницкой Натальи Петровны к Мелиховой Александре Павловне, Мазуровой Александре Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей Золотницкой Н.П.- Золотницкого А.В. и Вишняковой И.А., представителя Мазуровой А.А. – Устюшенкова Я.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Золотницкая Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывая на то, что третье лицо по делу Карлычева И.П. не была извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, суд незаконно рассмотрел дело без её участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст.1114, 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд установил следующие обстоятельства.

Золотницкая Н.П. является дочерью Карлычева П.В., умершего 04.10.2009г. В шестимесячный срок истица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.

После расторжения в 1961г. Карлычевым П.В. брака с матерью истицы В., Золотницкая Н.П. длительное время с отцом не общалась, отношения с ним и его новой супругой Мелиховой А.П., проживающей в принадлежащей ей и Карлычеву П.В. на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "1", не поддерживала, в связи с чем узнала о смерти отца только 17.12.2010г. при получении повторного свидетельства о его смерти.

24 марта 2010г. Мелихова через свое доверенное лицо - Мазурову обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую умершему супругу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение и денежные вклады последнего, указав себя в качестве единственного наследника Карлычева П.В.

07.04.2010г. Мелиховой выдано свидетельство о праве на наследство на названное недвижимое имущество, а 21.04.2010г. - свидетельство о праве на наследство на денежные вклады Карлычева, хранящиеся в Смоленском отделении ОАО «Сбербанк Росси».

Применяя п.1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к точному выводу о том, что для возникновения правовой возможности восстановления срока для принятия наследства истице, независимо от даты, когда ей стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам.

Позиции сторон по делу подробно исследованы судом с объективной оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что уважительных причин пропуска Золотницкой Н.П. срока принятия открывшегося после смерти её отца Карлычева П.В. наследства не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд законно (ч.5 ст.167 ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие Карлычевой И.П., поскольку последняя, извещенная телефонограммой по правилам ч.1 ст.113 ГПК РФ не возражала о рассмотрении дела без её участия (л.д.112).

В остальном кассационная жалоба сводится к перечислению обстоятельств дела, которые, по мнению заявителя, обосновывают правомерность исковых требований.

Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, которые не противоречат нормам материального либо процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотницкой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: