Судья Кирюхин А.В. Дело № 33 – 3328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барышевой Н.М. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требований Барышевой Н.М. к Борисовой С.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в доме без номера по ул. ... Смоленской области, земельный участок площадью ... кв.м., автомашины <данные изъяты> отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Барышевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисовой С.В. и ее представителя – Кричкер Ю.С., судебная коллегия

установила:

Барышева Н.М. обратилась в суд с иском к Борисовой С.В. о признании права собственности на 1\2: доли квартиры ..., земельного участка с кадастровым номером ... и автомашины <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ... B.C. с января 2005 г., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно приобрели в собственность спорное имущество, которое оформили на ... B.C. После смерти ... С.В., его дочь (ответчик) отказывается в добровольном порядке признать за ней право собственности на долю в общем имуществе.

Решением Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Барышева Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каждое из лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, должно доказать степень личного имущественного участия в приобретении спорного имущества и, в зависимости от этих обстоятельств, определяется размер доли каждого в праве собственности на имущество, поскольку принцип совместной собственности супругов на таких лиц, не распространяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных истцом доказательств при обращении с иском в суд и, установив, что и в договорах купли-продажи оспариваемого имущества: квартиры, земельного участка, автомашины, Барышева Н.М. не указана собственником, и нет доказательств тому, что ею вложены средства в покупку указанного имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку приобретенная ... В.С. недвижимость (квартира, земельный участок) и транспортное средство, зарегистрированы за ним, судом сделан правомерный вывод о принадлежности на праве собственности данного имущества ... В.С.

Вместе с тем, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, как следует из материалов дела, иск Барышевой Н.М. был разрешен без ее участия в судебном заседании, в то время, как в жалобе истцом указано на то, что она не имела возможности представить такие доказательства, поскольку не знала о дне слушания дела, а свидетелей, которых она просила допросить, суд в судебное заседание не пригласил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу представить доказательства принадлежности права собственности ей на оспариваемое имущество и в зависимости от установленных обстоятельств дела разрешить спор с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

определила:

решение Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Вяземский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: