Судья Осипов А.А. Дело № 33 – 3651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Винеля А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина Виктора Ивановича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Гришина В.И., возражения представителя Военно-охотничьего общества Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» Новикова И.Е., судебная коллегия

установила:

Военно-охотничье общество Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (с учетом уточнённых требований) обратилось в суд к Гришину В.И. с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и за оплату услуг представителя – ... руб., госпошлины – ... руб., в обеспечение которого просило о наложении ареста в пределах иска на имущество, принадлежащее ответчику (л.д.2-3, 27-28).

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.10.11г. наложен арест на имущество Гришина В.И. в пределах цены иска (... руб.) (л.д.29).

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, считая его ошибочным.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (п.1 ч.1 ст.140 ГПК).

Из материалов дела следует, что причиной обращения ВОО Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» в суд является перечисление Гришиным В.И. денежных средств общества (... руб. ... коп.) на счет принадлежащего его сыну ООО КППФ «...» по заключенному с последним договору субаренды помещения.

Учитывая размер истребуемой суммы, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем обоснованно наложил арест на имущество ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к рассмотрению дела по существу, что правового значения для принятия мер по обеспечению иска не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: