Судья Михайлова Е.М. Дело № 33-3644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жуково+» на определение Смоленского районного суда от 20 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО «Жуково+» Андреевой Н.А., возражения Липовской Н.А. и её представителя Корнеева А.И., судебная коллегия установила: ООО «Жуково+» обратилось в суд к Липовской Н.А. с иском о приостановлении работы магазина, находящегося в здании конторы, ... доли в праве собственности на которое принадлежит обществу, а ... – ответчице, освобождении его (магазина) на время проведения ремонта, что последняя в добровольном порядке сделать отказывается, а также взыскании расходов по составлению локальной сметы на СМР в сумме ... руб. и оплате госпошлины – ... руб. (л.д.3-6). Определением Смоленского районного суда от 20.09.11г. производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «Жуково+» просит отменить определение, считая его ошибочным. Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Исходя из общих правил, установленных ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ). Из материалов дела следует, что здание конторы, расположенное по ул...., № в д.... Смоленского района, на праве частной собственности принадлежит ООО «Жуково+» (... доли) и Липовской Н.А. (... доли). Липовская Н.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине, находящемся в здании конторы, которое согласно заключению ООО «Архитек» от 21.02.11г. нуждается в ремонте, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.9-11, 48-52). Однако, освободить здание в добровольном порядке, как и принять участие в финансировании ремонтных работ соразмерно принадлежащей ей доле, Липовская Н.А. отказывается, что и послужило причиной обращения ООО «Жуково+» в суд с указанным выше иском (л.д.19-20). Учитывая, что спор возник между юридическим лицом ООО «Жуково+» и индивидуальным предпринимателем Липовской Н.А., требование о приостановлении работы магазина связано с экономической деятельностью последней, то суд пришёл к правильному выводу о подведомственности данного дела Арбитражному суду Смоленской области и прекратили по нему производство. Исходя из заявленных требований, оснований для отмены определения суда не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374- 375 ГПК РФ, определила: Определение Смоленского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Жуково+» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего - Винеля А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.