Судья Осипова Е.Н. Дело №33-3505 Кассационное определение 01 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г. Судей Руденко Н.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя МФ РФ Сафаровой Т.Э., Судебная коллегия установила: Краснов В.С. обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, указав на незаконное содержание при привлечении его к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ; также просил взыскать материальный ущерб в сумме 11000 руб., связанный с задержанием его транспортного средства, эвакуации и помещением на специализированную стоянку при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. МФ РФ просило в иске отказать, полагая его необоснованным. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года с Министерства финансов РФ в пользу Краснова В.С. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе МФ РФ просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение материального закона. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец без законных оснований был задержан сотрудниками милиции и лишен свободы на срок 17 часов 30 мин. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" следует, что административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Если вред подлежит возмещению за счет казны РФ то, от её имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Учитывая указанные требования нормативных актов, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на МФ РФ, размер которого ( ** рублей) отвечает требованиям закона. Доводы жалобы МФ РФ о незаконности решения суда в этой части, безосновательны. Между тем, иные доводы жалобы заслуживают внимания. Из дела усматривается, что помимо требования о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, истец предъявил самостоятельное требование о возмещение материального вреда в связи с помещением автомашины на специализированную автостоянку по другому административному производству. Исходя из этого, названые требования, вытекают из иных правоотношений, а именно из отношений, связанных с причинением имущественного вреда, тогда как в силу ст.1100 ГК ответственность по компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием наступает независимо от вины причинителя вреда. Решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п.п.1,4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует определить обстоятельства подлежащие доказыванию, состав лиц участвующих в деле, распределить бремя доказывания юридически значимых фактов, и в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению, разрешить дело. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Краснова В.С. материального ущерба в сумме *** рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи