Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Коржакова И.П. судей - Шаровой Т., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к помощнику Ярцевского межрайонного прокурора о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ей тем, что ответчик при рассмотрении поданной ею в порядке ст.124 УПК РФ жалобы нарушил установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки ее рассмотрения и не уведомил ее о продлении срока рассмотрения жалобы. Определением судьи Ярцевского городского суда от 13 сентября 2011 г. Викентьевой Т.Т.в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, заявление возвращено на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ как неподсудное Ярцевскому городскому суду. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение как незаконное. Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Викентьевой в принятии искового заявления и одновременно возвращая его заявителю за неподсудностью Ярцевскому городскому суду, судья пришёл к выводу, что заявление Викентьевой должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суде по месту жительства помощника Ярцевского межрайонного прокурора ФИО1, проживающему в г. Смоленске. Между тем, указанные выводы судьи являются взаимоисключающими, поскольку отказ в принятии искового заявления в отличие о возвращения искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям (ч.3 ст. 134 ГПК РФ). Кроме этого, из искового заявления Викентьевой Т.Т усматривается, что она не оспаривает действия прокурора и не основывает свои требования на проверке законности его действий. Фактически Викентьева обжалует действия помощника Ярцевского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения её жалобы. При этом сама жалоба, из которой можно сделать однозначный вывод о возможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, к заявлению не приложена. Поскольку указание судьи одновременно на два взаимоисключающих основания, исключающих движение иска, противоречат гражданскому процессуальному законодательству, а вывод судьи об ином порядке рассмотрения дела является преждевременным, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2011 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи