Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УМВД по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года, принятого по иску Шашкевича Сергея Карповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя УМВД по Смоленской области – Орлова В.С., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года постановлено отменить наложенное приказом начальника Управления внутренних дел по Смоленской области от 28 февраля 2011г. №173 на Шашкевича Сергея Карповича, как начальника МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской области дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе УМВД по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено такое дисциплинарное взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С 24.01.2007г. Шашкевич С.К. осуществляет службу в органах внутренних дел в должности начальника МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.28, 4.1 должностной инструкции истца по занимаемой должности начальник МЭО ГИБДД, н/п УВД по Смоленской области организует и контролирует деятельность отделения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения, предпринимает меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и преодолении коррупционно-опасных ситуаций, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, состояние воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, соблюдение дисциплины и законности сотрудниками отделения.

18.12.2010г. в ОСБ УВД по Смоленской области поступило обращение С. о том, что сотрудники МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской власти, через его знакомых Р. и А., требуют за выдачу ему водительского удостоверения 32 000 руб.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в ноябре 2010г. военнослужащий по контракту в/ч №3678 С. обратился с просьбой оказать помощь в получении в МЭО ГИБДД водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов к военнослужащему по контракту в/ч №7459 ВВ МВД РФ Р., который согласился оказать такую помощь за денежное вознаграждение в сумме 32 000 руб., указав, что часть этих денежных средств будет передана сотрудникам МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской власти. При этом Р. предоставил С. номер сотового телефона мужчины, представ того, как сотрудника УВД, способного оказать помощь в решении необходимых вопросов в МЭО ГИБДД. Как выяснилось впоследствии данный телефон принадлежал военнослужащему по контракту в/ч 7459, родственнику Р. -А.

10.12.2010г. около 10 час. С. прибыл в МЭО ГИБДД и в порядке очереди подал документы для сдачи экзаменов в окно приема, после чего был вызван в экзаменационный класс, где теоретический экзамен не сдал. Как пояснил С., 30.12.2010г. он прибыл в МЭО ГИБДД для пересдачи экзамена; впоследствии его вызвали в экзаменационный класс, где находились капитан милиции Е. и старший лейтенант милиции, в дальнейшем принимавший у него практический экзамен. В ходе сдачи теоретического экзамена после введения в компьютер ответов на первых два вопроса экзаменационного билета, С. был остановлен Е., который, находясь за центральным монитором компьютера, продиктовал ему номера остальных ответов экзаменационного билета, указывая цифры ответов, которые он вводил в компьютер. После подписания экзаменуемым лицом и экзаменатором результатов теоретического экзамена С. был допущен к сдаче практического экзамена по вождению автомобиля, для чего он арендовал автомобиль марки «Х». В ходе сдачи данного практического экзамена, при осуществлении упражнения «движение и маневрирование задним ходом» С. сбил несколько стоек, имитирующих габаритные размеры гаража, после чего убыл домой, предварительно подойдя к принимающему экзамен сотруднику МЭО ГИБДД, который не поставил его в известность о несдаче им практического экзамена.

В тот же день, созвонившись с Р., С. получил от того сведения о необходимости прибыть 18.12.2010 в МЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, где в окне выдачи документов в тот же день получил водительское удостоверение, после чего, вернувшись к ожидавшим его Р. и А. и, сообщив о необходимости снятия требуемой суммы денег в банкомате, они прибыли в район автовокзала г.Смоленска, где после передачи С. вышеуказанным лицам 32 000 руб. были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по Смоленской области с изъятием в присутствии понятых названной денежной суммы.

По результатам изучения документов, послуживших основанием для выдачи С. водительского удостоверения категории «В» установлено, что на заявлении последнего от 25.11.2010г. о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием самоподготовки, имеется резолюция начальника МЭО ГИБДД Шашкевича С.К. о допуске С. к сдаче экзамена. В графе заявления «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках» имеются отметки сотрудника МЭО ГИБДД о проведении данных проверок по информационным базам МВД РФ от 02.12.2010г. Кроме того, на заявлении имеется рукописная запись, указывающая о назначении даты пересдачи экзамена 30.12.2010г.

Согласно сведениям экзаменационного листа по сдаче С. теоретического экзамена категории транспортного средства «АВ», последний данный экзамен сдавал 10.12.2010г., но, допустив 3 ошибки, показал недостаточный для получения водительского удостоверения уровень знаний. Повторно теоретический экзамен сдавался С. 17.12.2010г. старшему инспектору МЭО ГИБДД В.., в ходе которого Шестаков допустил две ошибки на первые два вопроса, ответив правильно на остальные 18, тем самым, сдав теоретический экзамен по ПДД РФ.

Согласно экзаменационному листу по сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, состоящему из двух этапов, данный экзамен принимался у С. госинспектором МЭО ГИБДД П. 17.12.2010. В ходе сдачи второго этапа практического экзамена (управление ТС по улицам г.Смоленска) С. допущено одно нарушение ПДД (несвоевременная подача сигнала поворота) и получен 1 штрафной балл.

В ходе прослушивания сотрудниками УВД по Смоленской области предоставленной С. аудиозаписи, установлено, что при предположительном его нахождении в экзаменационном классе МЭО ГИБДД при сдаче теоретического экзамена, неустановленное лицо диктовало номера ответов экзаменационного билета, которые по своей последовательности соответствуют ответам №№3-20 экзаменационного листа категории ТС «АВ» С. от 17.12.2010г. Также, при предположительном нахождении С. на практическом экзамене, неустановленное лицо инструктировало последнего о порядке управления автомобилем, несмотря на то, что С. указывал на невозможность самостоятельного управления автомобилем (л.д.22-25).

Приказом начальника УВД по Смоленской области от 28 февраля 2011г. №173 к истцу, как начальнику МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской области применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного личного контроля за служебной деятельностью сотрудников подчиненного подразделения и надлежащим выполнением возложенных на них задач, что выразилось в возможном оказании некоторыми сотрудниками МЭО ГИБДД помощи экзаменуемым лицам в успешной сдаче квалификационных экзаменов при получении водительских удостоверений, т.е. совершении действий, порочащих честь и достоинство сотрудников ОВД (л.д.7-9).

На основе полного исследования обстоятельств дела, объективной оценки доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты совершения подчиненными истцу по должности сотрудниками МЭО ГИБДД н/п УМВД по Смоленской области каких-либо противоправных действий при принятии квалификационных экзаменов у С., связанное с этим ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, так же как и совершение ими действий, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, на что указывается в приказе от 28 февраля 2011г. №173, достоверно не установлены.

При этом суд справедливо учел, что в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что Р. и А. в действительности не имели знакомств среди сотрудников МЭО ГИБДД, к кому-либо из должностных лиц с просьбами оказания помощи в сдаче экзаменов третьими лицами не обращались и все полученные денежные средства присваивали себе; а также то обстоятельство, что в отношении Шашкевича С.К., Е., В., П. постановлением следователя ОВД СО по г. Смоленска в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285.286,290 УК РФ,

Приняв во внимание установленный судом факт отсутствия в деле бесспорных и убедительных доказательств того, что Шашкевич знал о наличии и содержании приказа от 28 февраля 2011г. №173 еще в марте 2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истцом, предъявившим иск 22.07.2011г., не пропущен.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, опровергаются мотивированными выводами суда, изложенными в решении.

Ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела кассационная жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: