Судья Шкредов С.А. Дело № 33 – 3408

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Коржакова И.П.,

судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» Оснач И.А. и представителя администрации ... городского поселения ... района Смоленской области Харитоновой Т.В., судебная коллегия

установила :

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ОАО «Смоленскэнергосбыт» об обязании произвести ремонт балкона, указав, что она проживает в квартире № ... С 1998 г. она неоднократно обращалась с заявлениями в коммунальные организации о проведении ремонта балкона, который находится в аварийном состоянии, и с 1998 г. ей выдано предписание о запрете эксплуатировать балкон. 16 февраля 2011 г. она обратилась с заявлением о капитальном ремонте балкона к ответчику, однако получила отказ по тем основаниям, что балкон не относится к общему имуществу дома. Просила суд обязать ответчика произвести ремонт балкона с восстановлением балконной плиты, взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб., ... руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг и ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Семеновой О.Н.; ее представитель по доверенности Москвичева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Оснач И.А. иск не признала, мотивируя тем, что Управляющая компания ОАО «Смоленскэнергосбыт» приступила к управлению многоквартирным домом в 2009 г. и не является правопреемником организаций, ранее обслуживающих дом истицы; балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем расходы по его содержанию и ремонту покрываются за счет граждан, пользующихся им; капитальный ремонт балкона должен производиться за счет средств собственника, т.е. Семеновой О.Н.

Представитель администрации Харитонова Т.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 г. исковые требования Семеновой О.Н. удовлетворены частично: на ОАО «Смоленскэнергосбыт» возложена обязанность произвести капитальный ремонт балкона квартиры № ...; с ответчика в пользу Семеновой О.Н. взыскано: ... руб. - в счет компенсации морального вреда; ... руб. – в счет компенсации расходов на юридические расходы и услуги представителя в суде; а также взыскана госпошлина в сумме ... руб. в доход государства.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, балконные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вывод суда, со ссылкой на п.4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, о необходимости возложения на ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязанности произвести капитальный ремонт балкона, сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что с 1998 г. истица, являясь собственником квартиры № ..., неоднократно обращалась в Управление МКД ... и МУП «Жилкомунсервис» с заявлениями, в которых просила создать комиссию для проверки состояния балкона и произвести его капитальный ремонт.

15.06.1998 г. специалистами МУП «Коммунальное хозяйство», 11.05.2007 г. и 11.03.2008 г. специалистами МУП «Жилкомунсервис» выдавались предписания не эксплуатировать аварийный балкон до производства его капитального ремонта; 11.05.2007 г. решением комиссии под председательством инспектора Управления государственной жилищной инспекции МУП «Жилкомунсервис» было предписано обеспечить ремонт балкона квартиры истицы в срок до 1.07.2007 г. Между тем, ремонт балкона производен не был.

1 июня 2009 г. между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и истицей заключен договор управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные к ОАО «Смоленскэнергосбыт» требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ЖК РФ, вышеназванных Правил от 13.08.2006 № 491, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений, а сам капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников, которые обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст.39, 44, 154, 155, 158 ЖК РФ; п.п.11 и 21 Правил).

Суд не определил и не проверил вышеуказанные обстоятельства, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора, не проанализировал договор управления многоквартирным домом от 1 июня 2009 г. и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что управляющая компания на основании этого договора оказывает истице услуги лишь по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тому обстоятельству, что у Семеновой до июня 2011 г. имелась задолженность по внесению платежей на содержание многоэтажного жилого дома (МЭЖД) в сумме ... руб. ... коп., которая была погашена лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Суд также не учел другие существенные обстоятельства, а именно обязанность по надлежащему содержанию домовладения бывшим наймодателем (собственником); не выяснил, какая организация (или организации) обслуживала ранее дом № ..., вносила ли истица плату за капитальный ремонт общего имущества и сохранилась ли у этой организации обязанность по проведению капитального ремонта балкона; вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в качестве соответчика судом не разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязанность по проведению капитального ремонта аварийного балкона без учета вышеназванных обстоятельств и без применения всех правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: