о выселении

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33 – 2845

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенкова Ю.С. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Моисеенков Ю.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 8.05.2011 г., возбуждённого на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 6.09.2010 г. о выселении его из квартиры № ..., ссылаясь на нахождение в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области гражданского дела по его иску к Добровольскому С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, предметом спора которого является квартира по вышеуказанному адресу.

Взыскатель Добровольский С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований к приостановлению исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 оставил разрешение заявления Моисеенкова Ю.С. на усмотрение суда.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2011года Моисеенкову Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

В частной жалобе Моисеенков Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 436, 437 ГПК РФ, предусматривающие приостановление исполнительного производства, носят отсылочный характер к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст.ст.39,40 вышеназванного Закона.

Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6.09.2010 г., вступившим в законную силу, Моисеенков Ю.С. выселен из квартиры №, расположенной по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области от 8.05.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Моисеннкова Ю.С. на основании исполнительного листа Ярцевского городского суда Смоленской области № от 19.10.2010 г.

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Моисеенкова Ю.С. к Добровольскому С.В. о признании сделки недействительной, которое приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Моисеннкова Ю.С. о приостановлении исполнительного производства, сославшись на положения ст.ст.39,40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., которые не предусматривают возможность приостановления судом исполнительного производства ввиду нахождения в производстве суда дела, предметом спора которого является объект исполнительного производства по другому рассмотренному делу.

При этом, как правильно указал суд, такое основание для приостановления исполнительного производства нельзя признать законным.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, поскольку, по его мнению, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен был рассматривать тот же судья, который выносил решение по делу, а также что при разрешении указанного вопроса суду следовало применить аналогию закона, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Моисеенкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33 – 2845

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенкова Ю.С. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, указав, что, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 8.05.2011г. на основании исполнительного листа № от 19.10.2010 г. о выселении Моисеенкова Ю.С. из квартиры № ..., установил, что должник является <данные изъяты>, не имеет иного места жительства, где он сможет проживать после выселения из спорной квартиры, в которой он в настоящее время зарегистрирован. Просил суд разъяснить положение исполнительного документа: куда необходимо выселить инвалида первой группы и до рассмотрения этого вопроса по существу приостановить исполнительное производство.

Должник Моисеенков Ю.С. заявленные требования поддержал.

Взыскатель Добровольский С.В. считает необходимым разъяснить судебному приставу способ исполнения исполнительного документа.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2011 года разъяснен способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2010 г. по делу № по иску Добровольского С.В. к Моисеенкову Ю.С. о выселении, и указано, что на основании названного исполнительного документа - Моисеенков Ю.С. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № отказано.

В частной жалобе Моисеенков Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок разъяснения исполнительного документа предусмотрены ст.433 ГПК РФ и ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области от 8.05.2011г.возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Моисеннкова Ю.С. на основании исполнительного листа Ярцевского городского суда Смоленской области № от 19.10.2010 г.

19.07.2011 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Поскольку дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как сущность решения при этом не изменится, указав, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, Моисеенков Ю.С. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что настоящим определением порядок исполнения исполнительного документа разъяснен, а приостановление производства по делу в данном случае в силу п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда, отказ в приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, поскольку, по его мнению, вопрос о разъяснении положений исполнительного документа должен был рассматривать тот же судья, который выносил решение по делу, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление судебного пристава без участия прокурора, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, также не может быть принята во внимание, поскольку прокурор не является стороной исполнительного производства и его участие при разрешении данного вопроса законодательством не предусмотрено.

Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Моисеенкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: