Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-3421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к заместителю начальника ОСП ... почтамт УФПС Смоленской области – Филиала ФГУП «Почта России» (далее - ОСП ... почтамт) ФИО1 о признании незаконным ответа от 9 августа 2011 г. № 32 и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что данный ответ содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно в нём указано, что её заказное письмо № от 28 февраля 2011 г. на имя главного редактора журнала «...» поступило адресату 10.03.2011 г., так как на конверте был указан неполный адрес. По данному факту она обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки указанного письма. Считала, что ответ заместителя начальника ОСП ... почтамт является отпиской во избежание ответственности по указанному иску и нанес её моральный вред в размере ... руб., который она просила суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в указанном ответе изложена достоверная информация, основанная на поступивших в Ярцевский почтамт официальных сведениях, содержащихся в ответе руководителя УФПС ... – Филиала ФГУП «Почта России».

Обжалуемым решением Викентьевой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2011 г. за №32 в адрес ОСП ... почтамт поступило заявление Викентьевой Т.Т. с просьбой сообщить, когда было вручено её заказное письмо № от 28 февраля 2011 г., отправленное в адрес главного редактора журнала «...».

12 июля 2011 г. начальником ОСП ... почтамт ФИО2 истице был дан ответ, в котором сообщалось, что заказное письмо № от 28 февраля 2011 г. на имя главного редактора журнала «...» вручено 10 марта 2011 г. по доверенности <данные изъяты>.

11 июля 2011 г. начальник ОСП ... почтамт ФИО2 направил запрос в КСС МРП-3 ... о том кому вручено заказное письмо № от 28 февраля 2011 г.

28 июля 2011 г., в рамках дополнительного рассмотрения обращения Викентьевой Т.Т., заместитель начальника ОСП Ярцевский почтамт ФИО1 направила аналогичный запрос в КСС МРП-3 ... и запрос начальнику ОСП-15 о контрольных сроках вручения заказного письма.

На указанный запрос от 28 июля 2011 г. был получен ответ от 5 августа 2011 г. от руководителя инспекции ... межрайонного почтамта № УФПС ... - Филиала ФГУП «Почта России», что «заказное письмо из ... от 28 февраля 2011 г. с адресом: ... на имя главного редактора журнала «...» поступило 7 марта 2011 г. с неполным адресом (не указана улица и номер дома или номер а/я). Извещение на заказное письмо от 7 марта 2011 г. было опущено в а/я №, принадлежащий редакции журнала «...». Вручено 10 марта 2011 г. по доверенности курьеру <данные изъяты>. Периодичность получения корреспонденции определяет сам получатель».

На основании указанного ответа 9 августа 2011 г. заместителем начальника ОСП ... почтамт ФИО1 в адрес Викентьевой Т.Т. был направленный обжалуемый ответ, который, по сути, дублирует ответ руководителя инспекции ... межрайонного почтамта № УФПС ....

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемый ответ содержит в себе сведения, основанные на официально полученной информации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответ от 9 августа 2011 г. № 32 получен Викентьевой в досудебном порядке урегулирования спора о защите прав потребителя и вытекает из иска о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки заказного письма № ; кроме того данный ответ сам по себе какие-либо права истицы не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. является законным.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи