Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3490

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипенковой В.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения заявителя Филиппенковой В.А., представителя Администрации <данные изъяты> Смоленской области Тюкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Филипенкова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Администрации <данные изъяты> Смоленской области. В обоснование своих требований указала, что (дата) она подала заявление Главе Администрации <данные изъяты> с просьбой ознакомить её или выдать копию жалобы в отношении неё, поступившую в администрацию, однако, в этом ей было отказано. Просила суд обязать Администрацию <данные изъяты> Смоленской области ознакомить её с жалобой и взыскать моральный вред в сумме ... руб.

Заявитель Филипенкова В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации <данные изъяты> Смоленской области Бетева Г.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований Филипенковой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Филипенкова В.Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё Администрации <данные изъяты> Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, (дата) от жителей дома (адрес) в Администрацию <данные изъяты> Смоленской области поступила коллективная жалоба на Филипенкову В.А. В обращении от (дата) названные заявители указали, что они не дают согласие на ознакомление с их жалобой Филипенковой В.Ф.

(дата) Филипенкова В.А. обратилась к главе администрации с заявлением о выдаче копии жалобы в отношении неё.

Письмом от (дата) в предоставлении копии жалобы Филипенковой В.А. администрацией было отказано, в связи с тем, что граждане, направившие коллективное обращение, не дают своего согласия на ознакомление с нею.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Главы Администрации Дорогобужского <данные изъяты> Смоленской области об отказе в предоставлении копии жалобы заявительнице соответствуют п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

На основании Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Жалобу жильцов дома суд не истребовал и не выяснил, какие сведения содержатся в ней, относятся ли они к частной жизни заявителей, содержат ли иные сведения запрещенные законом к разглашению.

Рассматривая дело, суд не учел, что Филиппенкова В.А. просила ознакомить её с обращением, содержащим сведения в отношении неё же, поэтому само по себе несогласие заявителей жалобы с ознакомлением с нею Филиппенковой В.А. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: