Судья Шкредов С.А. Дело № 33 - 3502

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винель А.В.,

судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <данные изъяты> Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Прокурор <данные изъяты> Смоленской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> Смоленской области о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли крыши жилого дома (адрес) Смоленской области, указав, что асбестоцементные листы на кровле данного дома имеют повреждения, смещения, имеются участки кровли, на которых отсутствуют асбестоцементные листы, имеются многочисленные трещины и сколы в шиферном покрытии кровли и как следствие, происходит залитие квартир. В доме требуется замена шиферного полотна. Бывшим наймодателем помещений указанного многоквартирного дома является Администрация <данные изъяты> Смоленской области, которая на основании ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязана произвести капитальный ремонт кровли крыши дома.

Определением суда от 15.09.2011г. в дело в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области.

В суде прокурор Арестова Е.А. поддержала заявленные требования.

Представители Администрации <данные изъяты> Смоленской области - Волченков С.Е. и Администрации МО «<данные изъяты>» - Сосонкина B.C. с иском не согласились.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в суд не явился.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.09.2011г. Администрация <данные изъяты> Смоленской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли крыши дома (адрес) Смоленской области. В удовлетворении требований к Администрации МО «<данные изъяты>» отказано.

В кассационной жалобе Администрация <данные изъяты> Смоленской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, обстоятельствам дела. Бывшим наймодателем для собственников жилых помещений в спорном доме Администрация <данные изъяты> никогда не являлась. Выводы суда о том, что при передаче жилого фонда из собственности МО «<данные изъяты>» в собственность <данные изъяты> городского поселения были переданы и обязательства, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда», являются ошибочными.

Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, с учетом возражений на неё Администрации МО «<данные изъяты>» и прокурора <данные изъяты> Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию в 1966 году. Его крыша имеет шиферное покрытие.

В соответствии с приложением №3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.

Согласно акту технического обследования чердачного помещения и кровли жилого дома (адрес) от 01.02.2011г., кровля находится в аварийном состоянии (имеются многочисленные трещины, вздутия, отверстия, сколы, просадки и т.п.) из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта.

Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома со дня его ввода в эксплуатацию не производился.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно реестру собственников и нанимателей квартир жилого дома (адрес), четыре квартиры в нем находятся в собственности граждан, другие 4 квартиры заняты по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Вместе с тем, поскольку до приватизации квартир в доме капитальный ремонт кровли его крыши не проводился, суд обоснованно возложил на Администрацию <данные изъяты> Смоленской области, в чьей собственности дом находится с 13.10.2005г., обязанность по такому капитальному ремонту.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <данные изъяты> Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: