Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3616

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройгарант-1» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Горошко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности энергетика с установленным заработком в ... руб. При увольнении окончательный расчет с ним по заработной плате за период с 28.03.2011г. по 07.06.2011г. произведен не был. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чертков С.Ф. требования поддержали.

Представитель ООО «Стройгарант-1» Литвиненко О.В. требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.09.2011г. с ООО «Стройгарант-1» в пользу истца взыскано: задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. С ООО «Стройгарант-1» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ООО «Стройгарант-1» просит изменить решение суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, которые считает несоразмерными, и госпошлины. В части требования о взыскании заработной платы просит оставить заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгарант-1». Приказом от (дата) он уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., которая в день увольнения ему ответчиком выплачена не была.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предварительный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрен.

Сумма задолженности определена по расчету ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание судом суммы задолженности по заработной плате является правильным.

На основании ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы суд, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятелен.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от (дата) (л.д. 10), расписки Черткова С.Ф. от (дата) (л.д. 9) истец уплатил последнему за оказание юридической помощи ... руб.

Учитывая фактическую сложность дела, объем юридической помощи, суд обоснованно установил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в ... руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал в доход бюджета г.Смоленска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройгарант-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: