Судья Селезенев В.П. Дело № 33-2515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергунова Л.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Дергунова Л.С. и Дергуновой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергунову Л.С., Дергуновой В.Н., Дергуновой Т.Л. о взыскании руб. за­долженности по кредитному договору, ссылаясь, что (дата) между банком и Дергуновым Л.С. заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Дергунова В.Н. и Дергунова Т.Л., однако, заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков руб. ., госпошлину - руб. коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 г. с Дергунова Л.С., Дергуновой В.Н., Дер­гуновой Т.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбер­банк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.. С Дер­гунова Л.С. в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу банка взыскано руб. коп., а с Дергуновой В.Н. и Дергуновой Т.Л. - по руб. коп. с каждой.

В кассационной жалобе Дергунов Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что образование задолженности вызвано финансовыми затруднениями. О решении суда ему стало известно только 30 июня 2001 г., поскольку работает и проживает в другом районе области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз­мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кре­дита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмот­ренные условиями договора.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между банком и Дергуновым Л.С. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок по (дата) , с условием оплаты 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (дата) банком заключены договоры поручительства с Дергуновой В.Н. (№) и с Дергуновой Т.Л. (№).Между тем, заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному дого­вору, в результате чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет руб. коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы заемщика о том, что просрочка исполнения обязательства являлось незначительной и вызвана финансовыми затруднениями не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение юридического значения для разрешения спора, не имеет, но может служить ос­нованием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Ссылки на нарушение норм процессуального закона также необоснованны, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела по месту жительства (месту регистрации), что является надлежащим извещением.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергунова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: