Судья Козлов А.А. Дело № 33-2434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г. судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой О.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Новиковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Пастуховой Д.А., Судебная коллегия установила: Новикова О.Н. обратилась в суд с требованием к Пастуховой Д.А. о признании ее и несовершеннолетней Пастуховой В.Е.утратившими права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем 2-х комнатной квартиры, в которой зарегистрированы: истица, её дочь , сестра дочь сестры Ответчик с 2005 г. в квартире не проживает, данным жилым помещением не пользуется, расходы по оплате жилья не несет. Пастухова Д.А. отказалась от дочери, которая удочерена и проживает с новой семьей. В суде истица отказалась от требования в отношении несовершеннолетней Пастуховой В.Е., определением от 01.06.2011 г. дело в данной части прекращено. В суде истица требования поддержала. Ответчик иск не признала, указав, что не проживает в спорной квартире в связи с чинимыми препятствиями, после смерти матери в 2005 г. сестра поменяла замок, ключи не давала. С 2010 г. по настоящее время проживает в Москве без регистрации в квартире матери сожителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей органов опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и УЖКХ администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 г. в иске Новиковой О.Н. отказано. В кассационной жалобе Новикова О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как усматривается из материалов дела, Гаврюкова (Новикова) О.Н. является нанимателем квартиры согласно договору найма заключённого между ней и Управлением ЖКХ. В квартире зарегистрированы: Новикова О.Н., дочь истицы сестра– и её дочь . Судом установлено, что в семье сложилась конфликтная ситуация, с 2005 г. ответчик в квартире не проживает. Истица в суде не отрицала тот факт, что после замены входной двери ключей от квартиры сестре она не передавала. Сообщением отделения ФГУП отражено, что сведения о наличии в собственности у Пастуховой Д.А. жилых помещений отсутствуют. Каких-либо других доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в суд не представлено. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 28.11.2005 г., был произведен раздел лицевого счета на оплату за пользование квартирой, с открытием двух отдельных лицевых счетов на имя Пастуховой Д.А. с составом семьи 2 человека, ; Гаврюковой (Новиковой) О.Н. с составом семьи 2 человека, Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе Новиковой О.Н. в удовлетворении требований о признании Пастуховой Д.А. утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Суд установил, что не проживание ответчицы в спорной квартире является временным, вызвано наличием неприязненных отношений с сестрой. Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилого помещения ответчицей не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны по решению суда несут самостоятельную финансовую ответственность. Доводы о том, что истица была введена в заблуждение судом, отказываясь от иска в части выселения несовершеннолетней Пастуховой В.Е. являются несостоятельными, поскольку определение суда о прекращении производства по делу Новиковой О.Н. не обжаловалось. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: