Судья Бунтман И.А. Дело №33-2412 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей - Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В., Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Новосельцевой Марии Андреевны -Подберезко Д.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Новосельцевой М.А. и её представителя Подберезко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бадекина А.Т. и его представителя Пушкова Д.С., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия установила: Новосельцева М.А. (уточнив требования) обратилась в суд с иском к Бадекину А.Т. о возмещении материального вреда, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником дома ..., расположенном на земельном участке .; на соседнем смежном земельном участке находится дом Бадекина А.Т. (дата) ответчик незаконно спилил 18 плодоносящих слив на ее участке. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости деревьев ООО » размер причиненного ей вреда составил руб. Ответчик Бадекин А.Т. в суде требования не признал, считая, что ущерб истицей заявлен в завышенном размере. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не соответствует требованиям закона, поскольку лицами, составлявшими отчет, объекты оценки не осматривались, количественные и качественные характеристики деревьев надлежащим образом не установлены, не определены их возраст и сорт; оценщиками при расчете необоснованно применены коэффициенты для определения восстановительной стоимости объектов озеленения городов, а именно декоративных плодовых деревьев, к которым слива не относится, износ деревьев безосновательно не учитывался. Кроме этого, ответчик законно действовал на основании письменных указаний администрации МО. Кроны деревьев затеняли его участок, а истица отказывалась добровольно их спилить. Ответчик и его представитель адвокат Пушков Д.С. в суде требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц - Администрации МО , Отдела архитектуры и строительства Администрации МО , надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года с Бадекина А.Т. в пользу Новосельцевой М.А. взыскано 2 800 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, в возмещение судебных расходов 6 000 руб., а всего 8800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Новосельцевой М.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Новосельцевой М.А. -Подберезко А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; считает, что при определении суммы причинённого материального вреда суд незаконно отверг заключение независимой оценочной компании, признав недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как усматривается из материалов дела, истица является собственником дома Земельный участок под домовладением постановлением Главы муниципального образования передан ей в собственность. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, являются Бадекины Н.Н. и А.Т. Бадекина Н.Н. обратилась к главе администрации МО Ярцевское с заявлением о принятии мер к Новосельцевой М.А., поскольку в нарушение градостроительных норм, на её земельном участке, вдоль общей границы между их участками, растут высокие плодовые деревья. Из ответа на обращение ответчика к Главе МО следует, что, Новосельцева М.А. отказалась вырубать высокорослые деревья, но не возражала против их спила. 07 ноября 2009 г. ответчик спилил на земельном участке истицы 18 плодовых деревьев – слив. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, составленным следователем СО при ОВД показаниями свидетелей Ответчик в суде факт спила деревьев не отрицал. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Новосельцевой М.А. в части взыскания средств в счёт возмещения причинённого материального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по спиливанию деревьев являлись незаконными. Ссылки ответчика на то, что действовал на основании письма заместителя Галвы администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не содержало указание и не являлось разрешением для производства такого рода действия. Суд правильно взыскал с ответчика 2800 руб. – стоимость ущерба на основании товарного чека, выданного ИП Лопатниковой О.Д. Довод жалобы о том, что при определении размера материального ущерба суд незаконно отверг заключение независимой оценочной компании ООО об оценке рыночной стоимости слив, посчитав его недопустимым доказательством, является несостоятельным. В своем решении суд подробно изложил, по каким мотивам он не принял во внимание представленные истцом доказательства – отчеты об оценке спорного имущества. Так, как усматривается из представленного отчета о проведении экспертизы отчета № 01У/10. оценщиками не верно определены объекты, их качественные характеристики; при установлении размера причиненного ущерба необоснованно применены укрупненные показатели восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций. Критически оценивая заключение ООО , суд указал на то, что как было установлено, оценщики не выезжали на место, не осматривали объекты оценки, достоверно не определили культуру и сорт дерева, его возраст, состояние срубленных деревьев на момент их уничтожения. Изложенные в отчете ООО исходные данные по объекту оценки не соответствуют данным, установленным в судебном заседании. Из объяснений специалиста-агронома Усовой М.В. в судебном заседании, исходя из описания вырубленных плодовых деревьев, ответчиком спилены сливы сорта «Венгерка», который широко распространен у садоводов на территории Смоленской области. Исходя из диаметра пеньков, оставшихся после спиливания деревьев и указанных в протоколе осмотра места происшествия, возраст уничтоженных слив составлял от 10 до 15 лет. Установить состояние деревьев на момент их спила по пенькам специалисту не представляется возможным. Слива не относится к декоративным плодовым деревьям и не применяется в озеленении населенных пунктов. Оснований не доверять указанным выводам у суда первой инстанции не имелось. Поскольку иных доказательств размера ущерба истцом представлено не было, ходатайств об их истребовании сторонами не заявлено, суд обоснованно при определении размера ущерба исходил из стоимости слив На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Новосельцевой М.А. Подберезко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего - Малькова А.Г.,