Дело № 33-3228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кочеткова Н.И. – Ручкиной Н.И. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шипаева А.П. о признании Кочеткова Н.И. утратившим права пользования жилым домом и выселении.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Шипаев А.П., ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Кочеткову Н.И. о признании утратившим его право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что в июле 2010 г. по договору купли-продажи купил указанный дом у производственного кооператива . В договоре было указано, что в доме никто не проживает и не зарегистрирован. Впоследствии выяснилось, что в доме проживает Кочетков Н.И., который с 2005г. был зарегистрирован там бывшим собственником дома ПК . Полагает, что после перехода права собственности к истцу на жилой дом, ответчик утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета, о чем неоднократно предупреждал Кочеткова Н.И.

При рассмотрении дела по существу, истец просил признать Кочеткова Н.И. утратившим право пользования вышеназванным домом и выселить в принадлежащий ответчику жилой дом, находящийся <...>.

Ответчик Кочетков Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образомещен надлежащелаИ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. егоднако тотьраво пользования им.

Представитель ответчика – Ручкина Н.И. иск не признала.

Обжалуемым решением Кочетков Н.И. признан утратившим право пользования жилым домом в <...> и выселен в жилой дом, расположенный в <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Ручкина Н.И. просит решение отменить как незаконное, указав, что Кочетков Н.И. выселен в жилой дом, собственником которого не является. Считает, что отсутствуют законные основания для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения по требованию наймодателя. Устранение неисправности системы отопления в доме является обязанностью наймодателя, а не нанимателя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, возражений на нее. судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что Шипаев А.П. по договору купли-продажи от 13.07.2010 г. приобрел у ПК жилой дом, расположенный в <...>.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 02.08.2010г.

Из материалов дела усматривается, что Кочетков Н.И. зарегистрирован и проживает в спорном доме по месту постоянного жительства с 20.06.2005г. и по настоящее время (л.д.17,78-97).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик утратил право пользования жилым домом в <...> и подлежит выселению в принадлежащий последнему жилой дом в <...>, поскольку нарушает права истца как собственника жилого дома, не оплачивает за жилье, дом не пригоден для проживания.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в спорном доме с 1977г. была зарегистрирована и проживала мать ответчика – Е., которой жилье было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в колхозе .

Ответчик Кочетков Н.И. фактически был зарегистрирован и вселился в жилой дом в качестве члена семьи нанимателя – его матери Е.

Мать ответчика Е. умерла 11.10. 2008г.( л.д.48).

Как следует из искового заявления и пояснений в суде истец факт проживания ответчика в спорном доме не оспаривает.

Согласно справке МСЭ 008 № 063253 от 09.10.2000г. Кочетков Н.И. является инвалидом 2 группы бессрочно ( л.д.46).

Из представленных квитанций усматривается, что ответчик частично произвел оплату за пользование электроэнергией в спорном жилом доме за 2009г. и 2010г.( л.д.34-39, 40-41).

Прежний собственник спорного жилого дома ПК в судебном порядке с требованием о признании Кочеткова Н.И. не приобретшим, утратившим право пользования спорным жилым домом, выселении, либо расторжении с ним договора найма не обращался.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика возникло до перехода права собственности на жилой дом к истцу, оснований для признания ответчика утратившим права пользования не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом до продажи его истцу требовал капитального ремонта, который прежним собственником ПК произведен не был( л.д.13).

В акте от 17.08.2010г. проверки технического состояния, подписанного председателем ПК ,специалистом Управления , начальником ОГПН указано, что спорный жилой дом по состоянию пожарной безопасности не соответствует нормативным требованиям. На время капитального ремонта, замены электропроводки и установки приборов учета следует отключить энергоснабжение объекта.

Из пояснений представителя ответчика и квитанций об оплате за материалы следует, что ответчиком принимались меры для ремонта электропроводки.

Вышеназванный акт, задолженность ответчика за проживание перед прежним собственником ПК , не являются основаниями для признания Кочеткова Н.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, представленная расписка от 11.07.2005г. о получении К. денег от Кочеткова Н.И. за проданный дом, находящийся в <...>, правового значения не имеет. Кроме того, право собственности Кочеткова Н.И. на дом не зарегистрировано, домом пользуется сестра ответчика Ручкина Н.И., которая несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, на основании п.п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе Шипаеву А.П. в удовлетворении исковых требований о признании Кочеткова Н.И. утратившим право пользования и выселении из жилого дома, расположенного в <...>, в жилой дом, находящийся в <...>.

Руководствуясь ст.ст.361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шипаеву А.П. в удовлетворении исковых требований о признании Кочеткова Н.И. утратившим право пользования и выселении из жилого дома, расположенного в <...>, в жилой дом в <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: