Дело № 33-3549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Волосенковой М.В. – Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы – Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Волосенкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.04.2008 г. между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 мес. под 15% годовых. В соответствии с графиком платежей кредит и проценты подлежали выплате в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей, без обоснования формулы платежей и ее источника, что ведет к искусственному завышению процентов по кредиту. Оплата по кредитному договору осуществлялась истицей с даты выдачи кредита и по апрель 2010г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а с мая 2010г. и до погашения кредита - ОАО ««Газэнергобанк». Общая сумма неосновательного обогащения банков составляет ... руб. ... коп., из которых переплата по кредиту - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп. Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение: с ОАО «Газэнергобанк» в размере ... руб. ... коп., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истицы, ранее участвуя в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Газэнергобанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель банков Меньшенина С.Ю. ранее в судебных заседаниях требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2011г. в удовлетворении иска Волосенковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Иванов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ответчики при расчете ежемесячных платежей использовали неправильную формулу расчета аннуитетных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Волосенковой М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ... руб. на срок 60 мес., по условиям которого плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга( л.д.13).

Согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами, сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет ... руб., и только за последний месяц- ... руб. ... коп. В графике приведена формула расчета платы за пользования кредитом в месяц и полная стоимость кредита( л.д.14).

По договору цессии № 578 от 12.05.2010г. права требования по кредитному договору от 06.04.2008г., заключенному между Волосенковой М.В. и ОАО АКБ «Пробизнебанк», переданы ОАО « Газэнергобанк».

20.11.2010г. истицей выплачена полная стоимость кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно представленному в материалах дела графику платежей, сумма ежемесячных платежей является равной на весь кредитный период, за исключением последнего месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, формула их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истицы до заключения кредитного договора, последняя с ними была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора.

Кроме того, истица воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами, приняла обязательства по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, т.е. кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истицей.

Довод жалобы о том, что ответчики при расчете ежемесячных платежей использовали неправильную формулу расчета аннуитетных платежей, не состоятелен, поскольку истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по уплате кредита.

Кроме того, суд правильно указал, что формула расчета аннуитетных платежей законодательно не закреплена.

Указание в жалобе на то, что из письма ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полученного после рассмотрения дела истицей в ответ на самостоятельное обращение, усматривается использование ответчиком иной формулы при расчете аннуитетных платежей, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд рассмотрел спор исходя из заявленных требований Волосенковой М.В., полагавшей необоснованной, указанную в графике формулу расчета Банком аннуитетных платежей, поэтому истица просила взыскать неосновательное обогащение исходя из представленного ею метода расчета.

В установленном законом порядке иных требований истицей не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, распределил бремя доказывания, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волосенковой М.В. – Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: