Судья Моисеева М.В. Дело № 33- 2620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н.,Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Никифорова В.В. –Рудого В.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Никифорова В.В. – Рудого В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила: Никифоровым В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Любава», ООО «Квартирное бюро» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования, ссылаясь на то, данным договором нарушены его права, поскольку истцом заключен договор уступки прав требования с ООО «Любава» на этот же объект. Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Судья сослался на отсутствие субъективного права у истца оспаривать договор. В частной жалобе заявителя просит пересмотреть судебное постановление по тем основаниям, что ему необоснованно отказано в праве на обращение в суд, при этом ссылается на неправильное толкование судом норм процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи правильным. Из содержания подданного Никифоровым В.В. иска усматривается, что фактически он оспаривает свое право на указанный объект недвижимости, при этом стороной оспариваемого договора не является. При данных обстоятельствах, вывод судьи о том, что защита и восстановления права истца на объект возможна путем подачи иска о признании за ним права на спорную квартиру на основании имеющегося у него договора уступки прав требования, а не оспаривания договора, является правильным. Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно отказывает в принятии заявления в порядке того способа судебной защиты, который избран заявителем, являются необоснованными. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Выбор способа защиты права не может быть произвольным, поскольку определяется содержанием правоотношений, которые становятся предметом судебного разбирательства в той или иной конкретной фактической ситуации. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием истца таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве (часть первая статьи 3). С учетом вышеизложенного, судебное постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Никифорова В.В. – Рудого В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: