Судья Котов Г.П. Дело № 33-2618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В., Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Энергосоюз» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО «Энергосоюз» Щелкина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила: ООО «Энергосоюз» обратилось в суд с требованием к Саттарову А.Р. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) ошибочно перечислило на счет ответчика 250000 руб., которые последний отказывается добровольно возвращать. Саттаров А.В. требования не признал, указав на то, что денежные средства предназначались для погашения задолженности перед ним, как учредителем, потратившим личные средства на закупку оборудования. Данный спор является экономическим и должен рассматриваться арбитражным судом. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства). ООО «Энергосоюз» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку лишает возможности истца обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права. Указывает в частной жалобе на то, что в деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами экономического спора Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным. Согласно ст. 28 ТПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу пункта 33 ст. 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; Из представленных документов усматривается, что ответчик является учредителем истца, денежные средства перечислялись ему по авансовому отчету. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному о подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу. Ссылки в жалобе на то, что дело подлежало передаче в другой суд в порядке абз 3) п.2 ст. 33 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные положения регулируют вопросы передачи дел, принятых судом к своему производству в другой суд (общей юрисдикции). С учетом вышеизложенного, судебное постановление является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Энергосоюз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: