Судья Бунтман И.А. Дело № 33–3578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Феоктистова Н.Ю. и Феоктистова А.Ю. – Шарыкиной Л.П. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Шарыкиной Л.П., судебная коллегия установила: Феоктистов Н.Ю. и Феоктистов А.Ю., в интересах которых действует по доверенностям Шарыкина Л.П., обратились в суд с иском к администрации МО ... район Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на доли в жилом помещении. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, так как к нему приложены квитанции об уплате госпошлины представителем истцов, и не самими истцами; им предложено в срок до 13 октября 2011 г. устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе, поданной представителем истцов – Шарыкиной Л.П., ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя оговорены в ст.54 ГПК РФ. Учитывая, что к исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также копии доверенностей, выданных каждым из истцом на имя Шарыкиной Л.П., в соответствии с которыми последняя уполномочена подписывать и подавать исковые заявления и представлять интересы истцов в судебных органах, а также оплачивать необходимые тарифы и пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за подачу искового заявления представителем истцов не является основанием для оставления без движения указанного заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, обращающееся в суд, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска и уплату пошлины, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления без движения заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2011 г. отменить и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий Судьи