Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубцова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.А. и Голубцова Н.А. обратились в суд с иском к Голубцову Н.В. и Голубцовой В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти ФИО1 нотариусом Ярцевского нотариального округа Голубцову Н.В. и ФИО2 Исковые требования мотивировали тем, что в собственности их дедушки - ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: .... 03 февраля 2006 г. дедушка умер, и наследниками его имущества по закону являлись его жена ФИО3, сыновья - Голубцов Николай и Голубцов Анатолий, а также они по праву представления, поскольку их отец (сын наследодателя) Голубцов Александр умер 03 июня 2005 г. После смерти бабушки, которая умерла 1 декабря 2010 г., они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где им сообщили, что свидетельства о праве на наследство 16 ноября 2006 г. на дом выданы сыновьям умершего - Голубцовым Николаю и Анатолию по ? доле каждому, так как бабушка - ФИО3 отказалась от наследства. Считали, что поскольку они фактически приняли наследство дедушки, то их доля в наследстве по праву представления должна составлять по 1/6 доли каждой, а доля Голубцова Николая и наследников Голубцова Анатолия, умершего 6 июля 2010 г. - по 1/3 доли. Уточнив требования, просили суд установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО1; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4 16 ноября 2006 г. Голубцову Н.В. и ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в 1/6 части недействительными и внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать за истицами право собственности на 1/6 долю за каждой на спорный дом.

Истицы Голубцова Н.А., Ковалева Т.А. и их представитель Горислова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Голубцов Н.В. иск не признал, пояснив, что после смерти его отца - ФИО1, его мать - ФИО3 отказалась от вступления в наследство на дом в его пользу и пользу брата Анатолия. Его родной брат - Голубцов Александр умер в 2005 г. и истицы не претендовали на наследство. Считал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Артеменкова Ф.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицы пропустили срок для вступления в наследство, оставшегося после смерти дедушки - ФИО1, который умер в 2006 г., а доказательств того, что они фактически приняли наследство, суду не предоставили.

В судебном заседании ответчик Голубцова В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Голубцовой Л.А. и Цибранковой М.А., а также нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4, просивших рассмотреть дело без их участия.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубцов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел первоначальные требования истиц о восстановлении срока принятия наследства и что истицами не доказан факт принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной ценности от 27 декабря 1954 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ....

03 февраля 2006 г. ФИО1 умер. Наследниками по закону на момент смерти наследодателя являлись: супруга ФИО3, сыновья - Голубцов Николай, Голубцов Анатолий и дочери умершего в 2005 г. сына - Голубцова Александра по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ), являющиеся истицами по настоящему делу.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего 03 февраля 2006 г. ФИО1 усматривается, что после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорного жилого дома. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сыновья – Голубцовы Николай и Анатолий. При этом в заявлениях о других наследниках первой очереди, наследниках по праву представления, нетрудоспособных иждивенцах нотариусу не сообщено. Супруга ФИО1 - ФИО3 (бабушка истиц) от принятия наследства отказалась, подписав соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом.

Нотариусом ФИО4 16 ноября 2006 г. Голубцовым Николаю и Анатолию выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № в отношении ? доли за каждым на жилой дом; право их общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 его внучки, имея право на вступление в наследство по праву представления, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти дедушки, забрав часть его вещей себе в личное пользование.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, поскольку ответчиком показания свидетелей не опровергнуты и их заинтересованность в исходе дела не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ковалева Т.А. и Голубцова Н.А. фактически приняли наследство дедушки и соглашается с ним.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.1141-1145, 1148, 1152-1153 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Голубцова Н.В. в жалобе о том, что суд не рассмотрел первоначальные требования истиц о восстановлении срока принятия наследства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства истицами заявлен уточненный иск, в котором они просили установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки, что само по себе исключает возможность рассмотрения первоначального требования истцов о восстановлении срока принятия наследства. Указанное исковое заявление принято судом к своему производству определением от 29 июля 2011 г. и рассмотрено с соблюдением требований ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской областиот 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубцова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: