Судья Решетняк Р.В. Дело № 33-3562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Картошкина <данные изъяты> на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой, объяснения Картошкина А.В. и его представителя – адвоката Гуркаева О.Ф., судебная коллегия Установила: Корбут Л.В. обратилась в суд с иском к Картошкину А.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., указав в обоснование иска, что в отношении неё по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, что причинило ей нравственные страдания и повлекло необходимость оплаты услуг адвоката. Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21 января 2011 г. она была оправдана по реабилитирующим основаниям, полагала, что имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя. Ответчик Картошкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на виновность истицы; представитель ответчика Гуркаев О.Ф.ссылался на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного частным обвинением. Считал, что ответчик путём подачи заявления частного обвинения реализовал своё конституционное право на судебную защиту. Решением Починковского районного суда от 22 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Картошкина А.В. в пользу Корбут Л.В. взыскано ... руб. в возмещение морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу. В кассационной жалобе Картошкин А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегияприходит к следующему. Разрешая требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле, суд постановил решение в указанной части в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Между тем, суд первой инстанции не учёл, что требование о возмещении имущественного вреда, к которому, в том числе, относится возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п.4 ч.1 и ч.5 ст.135 УПК РФ). Таким образом, расходы на адвоката, понесенные Корбут по уголовному делу в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве. Удовлетворяя требованиеКорбут Л.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из факта обращения Картошкина с заявлением частного обвинения и из постановления мировым судьёй оправдательного приговора, указав также в решении, что обращение Картошкина с заявлением частного обвинения является следствием конфликтной ситуации, связанной с чрезмерным употреблением им спиртных напитков. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Взыскивая с Картошкина А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, суд не принял во внимание отсутствие в законе указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить причиненный вред. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного ст. 45 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом. Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Указанная правовая позиция, которая должна быть учтена при разрешении данного дела, изложена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. №22-П (п.5). В связи с изложенным суду следовало установить истинные мотивы обращения Картошкина в суд с заявлением частного обвинения; проверить, имеются ли между сторонами в действительности неприязненные отношения, в силу которых ответчик действовал во вред Корбут, желая привлечь её к уголовной ответственности. Установление этих обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о компенсации морального вреда и определения ее размера в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ. Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а вывод суда о том, что подача Картошкиным заявления частного обвинения обусловлена наличием неприязненных отношений, не мотивирован и не подтвержден, решение суда в указанной части также нельзя признать правильным. Таким образом, решение суда на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять решение, соответствующее требованиям материального и процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: