Судья Козлов А.А. Дело № 33 – 3658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубцовой Пелагеи Васильевны на решение Сафоновского районного суда от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Артеменковой А.А. и ее представителя Демидовой Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Рубцова П.В. обратилась в суд к Артеменковой А.А. с требованиями о признании утратившей право пользования квартирой № в доме № по ул.... в г.... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица постоянно проживает в своей квартире ..., расположенной в этом же доме, в ее квартиру не вселялась, зарегистрирована в ней обманным путем (л.д.2).

Артеменкова А.А. предъявила к Рубцовой П.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, указав, что с 2002 года по инициативе ответчицы зарегистрирована в ее квартире и проживала в ней, несла расходы по содержанию жилья. В 2005 году временно переселилась в квартиру внука, после чего Рубцова П.В. стала препятствовать ее проживанию в спорной квартире (л.д.26).

Решением Сафоновского районного суда от 12.10.11г. Артеменкова А.А. вселена в квартиру № дома № по ул.... в г...., ответчица обязана не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в этом жилом помещении.

Рубцовой П.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить решение, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира № в доме № по ул.... в г.... 13.11.85г. по ордеру была предоставлена Рубцовой П.П. и ее мужу ФИО1., умершему в ... году (л.д.4).

Артеменкова А.А. с 29.11.85г. вместе с мужем ФИО2 и сыном ФИО3 проживала в квартире № дома № по ул.... в г...., нанимателем которой являлся муж (л.д.38).

09.09.10г. право собственности на эту квартиру (№) зарегистрировано за ФИО4 - внуком Артеменковой А.А. (л.д.81).

02.08.02г. Артеменкова А.А. снялась с регистрации по данному жилому помещению и зарегистрировалась в квартире Рубцовой П.В. (л.д.41).

Удовлетворяя требования Артеменковой А.А., суд исходил из того, что в спорную квартиру она вселилась в качестве члена семьи Рубцовой П.В., покинула это жилое помещение временно, поэтому не может быть признана утратившей право пользования им.

В обоснование принятого решения суд сослался на показания свидетелей ФИО5. и ФИО6. (л.д.85).

В судебном заседании Рубцова П.В. отрицала этот факт, утверждая о том, что согласия на регистрацию ответчицы не давала, произведена она незаконно, обманным путем со стороны Артеменковой А.А., которая не вселялась в ее квартиру, а по-прежнему проживала с семьей в своей квартире.

МО УФМС России по Смоленской области в г.Сафоново представить документы, явившиеся основанием для регистрации Артеменковой А.А. в квартире Рубцовой П.В., не смог ввиду истечения срока хранения – 5 лет (л.д.59).

Рубцова П.В. и ее представитель Ратникова С.С. в подтверждение своей позиции заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7., в удовлетворении которого судом безмотивно отказано (л.д.58,. 86).

При такой ситуации ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности, полноты и всесторонности исследования доказательств, заслуживает внимания.

Не проверены доводы Рубцовой П.В. и в части проживания Артеменковой А.А. в своей квартире одной семьей с мужем и сыном, которые были живы до 2006 года.

Суд в решении указал на то, что Артеменкова А.А. с 2009 года по настоящее время производит оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, не выяснил, по какой причине эта оплата не производилась ранее, в результате чего имелась задолженность, которая взыскивалась в принудительном порядке – на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района (л.д.79).

Согласно справке Сафоновского РО ССП задолженность по оплате коммунальных платежей, взысканная судебным приказом от 27.10.08г., удерживалась из пенсии Рубцовой Н.В. (л.д.8).

Суд, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, вышеизложенным доказательствам никакой оценки не дал.

Спорная квартира относится к муниципальной собственности, однако вопрос о привлечении администрации МО «...» к участию в деле судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.сь.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда от 12 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: