Судья Артамонова Т.А. Дело № 33 – 3724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиханбекова Назима Ризван оглы к СОГУ «...» на решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя СОГУ «...» Зуевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алиханбеков Н.Р. оглы (с учетом уточнённых требований) обратился к СОГУ «...» с иском о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 26.05.11г., заключении трудового договора, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность отказа в этом (л.д.3, 42).

Решением Смоленского районного суда от 28.09.11г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 04.05.11г. СОГУ «...» были направлены в СОГУ «Центр занятости населения г.Смоленска» и Смоленского района сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), среди которых числится и должность <данные изъяты> (1 единица) с заработной платой от ... руб., установленным рабочим днем с 8 час. 30 мин. до 16.00 час., наличием высшего (среднего) профессионального образования (л.д.19-21).

13.05.11г. к ответчику обратилась ФИО1 о приеме на работу на указанную должность с 01.06.11г., на заявлении которой имеется резолюция работодателя о согласии, датированная тем же днем (13.05.11г.) (л.д.30).

01.06.11г. Кузьменкова Н.С. принята на работу <данные изъяты> в подразделение учреждения по ремонтно-техническому обслуживанию (л.д.41).

Алиханбеков Н.Р. оглы, несмотря на выданное 12.05.11г. СОГУ ЦЭЗ Смоленского района направление на работу, в СОГУ «...» обратился только 26.05.11г., что не отрицал и сам в судебном заседании 21.09.11г., в приеме на должность <данные изъяты> ему было отказано в связи с рассмотрением кандидатуры по ранее поданному заявлению (л.д.35, 45, оборот).

Это обстоятельство в суде подтвердила специалист по кадрам интерната ФИО2. (л.д.55, оборот).

Ссылка Алиханбекова Н.Р. оглы на то, что приказ о приеме на работу ФИО1 был издан после полученного им отказа в этом, не опровергает вывод суда об утверждении на момент обращения истца на эту должность другой кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа СОГУ «...» в приеме Алиханбекова Н.Р. оглы на работу на должность <данные изъяты>.

Доводы истца об отсутствии в деле копии трудового договора с ФИО1., документов о её образовании, копии трудовой книжки несостоятельны, поскольку не деловые качества и опыт работы последней послужили причиной отказа ему в принятии на работу.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиханбекова Назима Ризван оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: