15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Д.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Орлова Д.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя УФССП по Смоленской области Кожановой Е.С., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя РОСП Ярцевского района Смоленской области (далее по тексту – Руководитель РОСП) неправомерными, обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что при ознакомлении 11.11.2010 г. (том 1, л.д. 44) с материалами исполнительного производства №, возбужденного (дата) по гражданскому делу № (том 1, л.д. 15-17) им было обнаружено, что данное исполнительное производство окончено. Считая, что производство окончено без достаточных на то оснований и в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», им 15.11.2010 г. (том 1, л.д. 45) было подано заявление на имя Руководителя РОСП, в котором он просил: отменить постановление об окончании исполнительного производства (без указания номера и даты его вынесения), инициировать проведение служебной проверки с целью выявления виновных лиц в неисполнении решения суда по оконченному исполнительному производству и привлечения их к ответственности, выдать документы из материалов исполнительного производства. Поскольку Руководитель РОСП не рассмотрел данное заявление, просил признать его действия незаконными.

15.03.2010 г. Орловым Д.Н. в суд было представлено уточнённое заявление, в котором он просил удовлетворить в полном объёме первоначально заявленные им требования (17.01.2011 года – том 1, л.д. 4-5), и дополнительно в том числе: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от (дата) (том 1, л.д.72).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года производство по гражданскому делу в части требований Орлова Д.Н. о признании действий Руководителя РОСП незаконными, связанными с не предоставлением ответа на жалобу от 15.11.2010 г. – прекращено; судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заинтересованное лицо - Руководитель РОСП возражал относительно удовлетворения требований Орлова Д.Н., заявил о применении срока давности обращения в суд, в обоснование указав, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было направлено Орлову Д.Н. 10 марта 2009 года, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением с его подписью. Обратившись в суд с жалобой 17 января 2011 года, Орлов Д.Н. не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не представил доказательства уважительности причин пропуска такого срока, вследствие чего ему в удовлетворении требований должно быть отказано.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Акимова О.А. и Александрова Н.В. заявленные требования также не признали, поддержав позицию Руководителя РОСП, просили отказать в удовлетворении заявления за пропуском срока обращения в суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года Орлову Д.Н. отказано в удовлетворении требований за пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, без исследования фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Орлов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Руководителя РОСП, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений заявителя Орлова Д.Н. и представителя заинтересованного лица Кожановой Е.С., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в положениях статьи 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2007 года <данные изъяты>. По вступлении 03 июля 2007 года решения суда в законную силу (дата) возбуждено исполнительное производство № которое (дата) окончено производством, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

10 марта 2009 года данное постановление направлено Орлову Д.Н. заказным письмом с уведомлением (том 1, л.д. 41), из которого усматривается, что 12 марта 2009 года Орлов Д.Н. получил лично, подтвердив данный факт своей подписью, именно письмо от 10 марта 2009 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления истёк 23 марта 2009 года. Однако с данным заявлением Орлов Д.Н. обратился лишь 17 января 2011 года.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из изложенного следует, что процедура восстановления пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, такая просьба обязательно должна быть адресована суду письменно либо в судебном заседании путём занесения данного действия в протокол. Кроме того, как отмечено выше, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая Орлову Д.Н. по мотиву пропуска обращения в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, поскольку последним не заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока также не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части не вручения заказного письма с уведомлением от 10 марта 2009 года носят голословный характер и опровергаются копией вышеуказанного почтового уведомления, в котором имеются личная подпись заявителя и дата отправленного письма – 10 марта 2009 года.

Ссылка заявителя в жалобе и в суде кассационной инстанции на возврат уточнённых требований по определению суда от 29 сентября 2011 года и невозможность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такой возврат не исключает возможности рассмотрения дела в кассационной инстанции совместно с возражениями относительно принятого определения, при изучении и анализе которого судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства: адресованные Орловым Д.Н. требования в порядке уточнения являются самостоятельными по отношению к предъявленным, что не препятствует заявителю их предъявлению по общим правилам в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца при рассмотрении заявления по существу, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом судебной проверки и оценки.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова Д.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Орлова Д.Н., просившего удовлетворить частную жалобу, возражения представителя УФССП по Смоленской области Кожановой Е.С., полагавшей частную жалобу необоснованной,

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя РОСП Ярцевского района Смоленской области неправомерными, обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что при ознакомлении 11.11.2010 г. (том 1, л.д. 44) с материалами исполнительного производства № возбужденного (дата) по гражданскому делу № (том 1, л.д. 15-17) им было обнаружено, что данное исполнительное производство окончено. Считая, что производство окончено без достаточных на то оснований и в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», им 15.11.2010 г. (том 1, л.д. 45) было подано заявление на имя руководителя Ярцевского РОСП, в котором он просил: отменить постановление об окончании исполнительного производства (без указания номера и даты его вынесения), инициировать проведение служебной проверки с целью выявления виновных лиц в неисполнении решения суда по оконченному исполнительному производству и привлечения их к ответственности, выдать документы из материалов исполнительного производства. Поскольку руководитель РОСП не рассмотрел данное заявление, просил признать его действия незаконными.

15.03.2010 г. Орловым Д.Н. в суд было представлено уточнённое заявление, в котором он просил удовлетворить в полном объёме первоначально заявленные им требования (17.01.2011 года – том 1, л.д. 4-5), и дополнительно в том числе: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от (дата) (том 1, л.д.72).

В ходе рассмотрения данного дела от представителя органа, чьи действия обжалуются - руководителя службы судебных приставов Ярцевского РО УФССП по Смоленской области Михайлова И.Г. (далее по тексту – Руководитель РОСП) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания бездействия Руководителя РОСП незаконными относительно нарушения сроков рассмотрения жалоб Орлова Д.Н., поступивших, в том числе и 15.11.2010 года и понуждении Руководителя РОСП к рассмотрению данной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что в части данных требований имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года, которым требования Орлова Д.Н. удовлетворены в части нарушения его прав по рассмотрению жалобы от 15.11.2010 года.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года производство по гражданскому делу в части требований Орлова Д.Н. о признании действий Руководителя РОСП, связанными с непредоставлением ответа на жалобу от 15.11.2010 года, незаконными – прекращено; судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Орлов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Руководителя РОСП, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, объяснений заявителя Орлова Д.Н. и представителя заинтересованного лица Кожановой Е.С., судебная коллегия находит определение суда правильным.

Из положений статей 441 и 246 ГПК РФ следует, что заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебного пристава, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441 ГПК РФ. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что Орлов Д.Н., с учётом уточнённых требований, в рамках рассматриваемого дела просит суд признать незаконным бездействие Руководителя РОСП, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, поданную 15.11.2010 года по поводу нарушения его права на ознакомление с материалами и документами исполнительного производства № от (дата) ., в не проведении соответствующей проверки законности окончания данного исполнительного производства.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года требования Орлова Д.Н. о признании действий Руководителя РОСП незаконными, понуждении Руководителя РОСП к отмене постановления об окончании исполнительного производства и к проведению служебной проверки удовлетворены частично. Действия Руководителя РОСП в части нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных 15, 16 и 19 ноября 2010 года, признаны незаконными. На Руководителя РОСП возложена обязанность рассмотреть указанные жалобы в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2011 года, которым оно оставлено без изменения.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вновь поданное заявление Орлова Д.Н. в части оспаривания действий Руководителя РОСП по не рассмотрению жалобы от 15.11.2010г. тождественно спору в этой же части, рассмотренному 02 марта 2011 года. Требование Орлова Д.Н. в данной части по своей сути является требованием о повторной судебной оценке ранее исследованных сведений, они направлены на переоценку доказательств по рассмотренному 02 марта 2011 года делу №. Установленные судебными постановлениями факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться теми же сторонами в другом гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат какого-либо юридического обоснования, указывающего на возможность отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: