Судья Иванов Д.Н. Дело №33-3626 Кассационное определение 08 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пакелькина Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2011 года, принятое по делу по иску Якубенкова И.П., ОАО «СКА-Банк» об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителей ОАО «СКА-Банк» Меркушева С.А., Козлова Д.В., Пакелькина В.А., Судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2011 года освобожден от ареста и запрета совершения регистрационных действий помещения парикмахерской общей площадью 123 кв.м., расположенной по адресу "1", принадлежащей на праве собственности в равных долях Якубенкову И.П. и А.. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст. 119, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.( п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Из материалов дела усматривается, что по делу по иску Пакелькина В.А. к А. о взыскании суммы долга определением суда от 12.11.2010 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом в пределах суммы *** рублей, а судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости- косметического салона по адресу: "1", о чем произведена Управлением Росреестра по Смоленской области соответствующая запись. Между тем, судом установлено, что собственником ? доли в праве общей собственности на парикмахерскую по адресу "1" является Якубенков И.П. Кроме того, условием обеспечения кредитного договора между ОАО «СКА-Банк» и А. является залог недвижимого имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на спорную парикмахерскую. Исходя из этого, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования собственника имущества не являющегося должником по исполнительному производству ( Якубенкова И.П.) и залогодержателя ( ОАО «СКА-Банк») об освобождении имущества от ареста. Доводы жалобы о необоснованности освобождения от ареста объекта недвижимости в целом, при установленных фактических данных, безосновательны. Другие доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, они не опровергают верные выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении гражданского дела. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакелькина В.А..- без удовлетворения. Председательствующий Судьи