Судья Иванов Д.Н. Дело №33-3628

Кассационное определение

08 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петричица Михаила Ильича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года, принятое по делу по иску Петричица к УМВД России по Смоленской области о предоставлении информации, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года Петричицу М.И. отказано в удовлетворении требований к УМВД по Смоленской области о предоставлении информации, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст. 10)

В соответствии с п.1 ст.1 ст. 1, Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Судом установлено, что 11.04.2011 года Петричиц М.И. обратился к начальнику УВД по Смоленской области с заявлением, в котором просил выдать ему бухгалтерский документ о его денежном довольствии сотрудника милиции в звании « капитан милиции», должности участкового ГОВД, с выслугой 33 года, по всем параметрам: должность, звание, процентная надбавка за выслугу лет, продпаёк, а также 80% к зарплате за его службу на Крайнем Севере с 1970 года по 1986 год.

26.04.20011 года истцу был дан ответ, с указанием на то, что выдать испрашиваемую справку не представляется возможным в связи с тем, что лицевые счета хранятся по месту прохождения службы офицера, в УВД по Смоленской области на архивное хранение лицевые счета не поступали.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на доступ и получение информации нарушены не были, ответ заявителю был дан по существу поставленных вопросов и в пределах полномочий государственного органа ( УМВД по Смоленской области), с учетом обладания им запрашиваемыми сведениями.

Доводы жалобы о том, что ответчик был обязан дать сведения о заработке милиционера в период его службы в 70-80-х годах в районах Крайнего Севера не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как они были предметом оценки судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петричица М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи