Судья Мясищев И.Н. Дело №33-3660 Кассационное определение 15 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Руденко Н.В., Винеля А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масюкевича Ивана Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2011 года, принятое по делу по иску Николаевой Г.В. к Масюкевичу И.Н. о разделе части дома в натуре. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя Масюкевича И.И. Масюкевич Т.М., Судебная коллегия установила: Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2011 суд признал квартиру, занимаемую в доме без номера по адресу: "1" частью жилого дома общей площадью 59.0 кв.м. Признал за Николаевой Г.В. право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной части, выделив ей в собственность часть под литером S-1, общей площадью 29, 5 кв.м. стоимостью *** руб.; Масюкевичу И.Н. под литерой S-2, общей площадью 29, 5 кв.м., стоимостью *** руб. Раздел произвел по красной линии раздела на плане экспертизы, который считается неотъемлемой частью решения. Суд возложил на стороны обязанность по оборудованию независимых систем отопления и электроснабжения с установкой электросчетчиков в выделенных им частях дома, с устройством выхода на улицу, заделкой проемов на своей части дома, с возложением расходов на обе стороны. Обязал Николаеву Г.В. установить капитальную стену по красной линии и звукоизолировать, стоимость данной работы взыскать с Масюкевича И.Н в её пользу в сумме **** руб. Взыскал с Николаевой Г.В. в пользу Масюкевича И.Н. **** руб.- стоимость установки печного отопления. Разрешил вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе Масюкевич И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п.1-3 ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из материалов дела усматривается, согласно вступившему в законную силу решению Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года установлено, что часть спорного жилого дома на основании акта ареста имущества должника Масюкевич Т.М. было передано взыскателю Николаевой Г.В. (л.д.6-7). Решением Рославльского городского суда от 21 декабря 2007 года ( вступило в законную силу 09 января 2008 года) Николаева Г.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "1"; на Масюкевича Т.М. и Масюкевич И.Н. возложена обязанность не чинить Николаевой Г.В. препятствий в пользовании (л.д.8). Решением Рославльского городского суда от 15 марта 2010 года ( вступившим в законную силу 13 июля 2010 года) Масюкевич Т.М. выселена из спорного дома, а Николаевой Г.В. отказано в разделе дома в натуре (л.д.12-13). Этим же решением установлено, что спорный дом состоит из двух квартир, разделенных капитальной стеной, имеющих отдельные выходы на улицу, одну из которых занимает семья С. по договору жилищного найма ( наймодатель Екимовичский межрайпром), другую занимали Масюкевичи. Исходя из этих фактических данных, суд законно и обоснованно указал о праве собственности Николевой Г.В. на ? долю части дома, которую занимает Масюкевич И.Н., поскольку указанная доля принадлежит ей в силу передачи её от должника Масюкевич Т.М., которая утратила право пользования и выселена из этой части дома. Разрешая вопрос о возможности раздела части дома в натуре, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая не исключила такой технической возможности. Довод жалобы Масюкевича И.Н. о том, что ранее Николаева Г.В. уже обращалась с аналогичным иском, и решением суда от 15 марта 2010 года ей было отказано в разделе дома, и поэтому у суда не имелось оснований для принятия иска, безоснователен. Как видно из дела, ранее судом рассматривался вопрос о разделе всего дома (другой предмет иска) и суд, установив, что дом состоит из двух отдельных частей (квартир), одну из которых занимает семья С., другую Масюкевич, правильно отказал в удовлетворении иска. В настоящем же производстве рассматривался и разрешался вопрос о разделе части дома, которую занимает Масюкевич и в которой Николаева имеет право собственности на 1/2 доли. Довод жалобы, в котором оспаривается заключение эксперта, необоснован, и убедительными аргументами не подтвержден. Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств того, что часть спорного жилого дома не может быть выделена и разделена с обустройством капитальной стены, отдельных выходов на улицу и монтажом независимых систем отопления и энергоснабжения. Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести и привели к неправильному разрешению дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Решение суда принято на основании установленных фактов, при правильной оценке доказательств, оно не противоречит нормам материального права, а поэтому является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масюкевича И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи