Судья Владимиров В.Д. Дело № 33-3667 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Малькова А.Г., судей: Винеля А.В., Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Дороховой О.П. – Копачевой Н.Г. и Щеболь В.П. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Шеламова А.А. и его представителя – Рудь В.Н., третьего лица – Шеламова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда у с т а н о в и л а : Копачева Н.Г., действующая в интересах опекаемой Шеламовой Е.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шеламову А.А. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) от (дата) , а также доверенности, удостоверенной (дата) Главой администрации <данные изъяты> поселкового округа, реестровый номер №, выданной Шеламовой Е.К. на право совершения от её имени данных договоров дарения ФИО1 В обоснование иска указала, что Шеламова Е.К. в 2003 г. перенесла инсульт, после чего у неё наблюдались психические расстройства. В сентябре 2007г. последней установлена первая группа инвалидности бессрочно. 23.01.2009г. Шеламова Е.К. судом признана недееспособной и с 27.02.2009г. её опекуном назначена Копачева Н.Г. 31.05.2004г. в администрации <данные изъяты> поселкового округа была оформлена доверенность, которой Шеламова Е.К. уполномочила свою невестку - ФИО1 подарить вышеуказанные дом и земельный участок внуку - Шеламову А.А. На основании этой доверенности (дата) были заключены оспариваемые договора. Полагает, что на момент оформления доверенности по состоянию здоровья Шеламова Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, доверенность Шеламова Е.К. не подписывала, а подпись в доверенности исполнена другим лицом. Дарением дома и земельного участка нарушены интересы Шеламовой Е.К., которая еще в 1994 г. завещала свое имущество детям: Щеболь В.П. (мать истицы), Шеламову А.П. (отец ответчика) и Дороховой О.П. Летом 2008 г. ответчик не пустил Шеламову Е.К. для отдыха в свой дом. Полагала, что на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными. Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.08.2011 г. в связи со смертью Шеламовой Е.К. и прекращением полномочий её опекуна Копачевой Н.Г., произведена замена истца Шеламовой Е.К. на её правопреемников - наследников по закону первой очереди Щеболь В.П. и Дороховой О.П. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шеламов А.П. В судебное заседание Дорохова О.П. не явилась, её представитель Копачева Н.Г. иск поддержала. Ответчик Шеламов А.А. и его представитель Рудь В.Н. иск не признали. Третье лицо – Шеламов А.П. просил в удовлетворении иска отказать. Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 29.08.2011г. в удовлетворении иска Щеболь В.П. и Дороховой О.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу. В кассационной жалобе представитель Дороховой О.П. – Копачева Н.Г. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. На день обращения с иском в суд он не истек. В кассационной жалобе Щеболь В.П. просит отменить решение как необоснованное. Считает, что срок исковой давности по делу не истек. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Как видно из материалов дела (дата) в администрации <данные изъяты> поселкового округа Шеламовой Е.К. была оформлена доверенность, согласно которой она уполномочила свою невестку - ФИО1 подарить дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), внуку - Шеламову А.А. На основании вышеуказанной доверенности (дата) между Шеламовой Е.К., за которую по доверенности действовала ФИО1, и Шеламовым А.А. были заключены договора дарения жилого дома и земельного участка. Договора прошли государственную регистрацию 04.07.2006 г. 23.01.2009г. Шеламова Т.К. признана недееспособной. Постановлением Главы МО <данные изъяты> Смоленской области от (дата) № над недееспособной Шеламовой Е.К. установлена опека, её опекуном назначена Копачева Н.Г. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям установлен в п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, и должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что об оформлении оспариваемых договоров дарения истицы узнали в августе 2007 года. Настоящий иск подан в суд 16.06.2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности от (дата) , договоров дарения жилого дома и земельного участка от (дата) пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истицам в удовлетворении требований о признании недействительными оспоримых сделок. Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются. Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Дороховой О.П. – Копачевой Н.Г. и Щеболь В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: