Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-3691

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшкова В.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Горшкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Горшков В.А. обратился с иском к Лазареву Н.П., администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области, ООО «Дельта» об оспаривании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании, признании незаконным кадастрового паспорта на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № по (адрес) по фактическому пользованию, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лазарева Н.П. на земельный участок № по тому же адресу от (дата)

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.10.2011г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосфера». Производство по делу до получения экспертного заключения приостановлено.

В частной жалобе истец Горшков В.А. просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять меры по рассмотрению судом исковых требований по материалам и документам, имеющимся в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее представителя Лазарева Н.П. – Андриянова Г.И., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, одним из которых является заключение эксперта (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, т.к. для правильного разрешения возникшего спора требуются специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, согласие участвующих в деле лиц для этого не требуется.

Таким образом, приостановив производство по делу, процессуальный закон суд не нарушил.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает дальнейшее движение дела (п. 2).

Обжалование определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, поэтому довод частной жалобы о несогласии с назначением повторной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В случае несогласия с заключением эксперта, соответствующие доводы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горшкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: