Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 3692 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П. судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркина Александра Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 октября 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркин А.М. обратился в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 1996 год выпуска, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2011г., выдаче паспорта транспортного средства, снятии ограничений на регистрацию автомобиля, оформлении регистрационных документов. Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 октября 2011 года заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с разъясняем его права на обращение в суд по месту нахождения надлежащего ответчика. В частной жалобе Маркин А.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Возвращая заявление, судья исходил из того, что указание ответчика является произвольным, так как территориальное управление МВД РФ не наделено полномочиями по осуществлению регистрационных действий, в том числе выдачу паспортов транспортных средств, а так же не является органом, наложившим ограничения на допуск к участию в дорожном движении, о снятии которого просит истец. Также судьей указано на то, что защита нарушенного права истца возможна путем оспаривания действий регистрационного подразделения ГИБДД, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ, посредствам подачи заявления по месту своего жительства. С этим согласиться нельзя. Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, который не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику. При этом вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежит выяснению после принятия дела к производству суда, что следует из положений ст.41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2) В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ). В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. С учетом изложенного и характера заявленных требований вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Смоленска ввиду неправильного определения ответчика нельзя признать верным. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 октября 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи