Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-3728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вангородского С.М. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Вангородского С.М., его представителя Гладкова А.П., возражения представителя Прохоренковой В.С. Рудого В.И., судебная коллегия

установила:

Калакуцкий С.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ГСК «Автомагистраль-1», Вангородскому С.М. о признании права собственности на гараж, изъятии гаража из владения Вангородского С.М.

Вангородским С.М. заявлены встречные требования к ГСК «Автомагистраль-1», Калакуцкому С.Д. о признании права собственности на гараж.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.11.2010г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Калакуцкого С.Д., умершего 5.11.2010 г.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2011г. к участию в деле в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д. привлечена его наследница Прохоренкова B.C.

26.09.2011г. в суд поступила частная жалоба Вангородского С.М. на определение суда от 24 августа 2011г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по причине его нахождения в период с 12.08.2011г. по 15.09.2011г. за пределами РФ, ссылается на то, что обжалуемое определение было получено его дочерью 30.08.2011г., с которым он ознакомился по прибытии в г.Смоленск – 15.09.2011 г.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года Вангородскому С.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Вангородский С.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.44, ч.1 ст. 371, ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене правопреемника может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что Вангородский С.М. был извещен о рассмотрении вопроса о правопреемстве 24 августа 2011 года. Определение суда о привлечении к участию в деле в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д. его наследницы Прохоренковой B.C. было вынесено 24 августа 2011 г. и в этот же день копия определения направлена в адрес Вангородского С.М., которое 30 августа 2011г. вручена адресату, что подтверждается содержащимися в почтовом отправлении сведениями.

Согласно представленной суду справке, Вангородский С.М. в период с 12 по 27 августа 2011 года находился на базе отдыха «Бригантина» пгт. Кирилловка на Украине.

Из справки отделения почтовой связи №39 от 12.10.2011г. видно, что судебное письмо вручено 30.08.2011г. адресату с паспортом №, выданным <данные изъяты> УФМИ России по Смоленской области в Заднепровском районе. Кем получено данное извещение - лично Вангородским или его членом семьи - не известно.

По пояснению Вангородского С.М., определение получено его дочерью по данным его паспорта.

Частная жалоба Вангородского С.М. на указанное определение была направлена 22 сентября 2011г. и поступила в суд 26 сентября 2011г., т.е. с пропуском 10 - дневного срока, установленного законом для обжалования определения суда, который истек 5 сентября 2011г.

Суд, учитывая, что представленные Вангородским С.М. доказательства позволяют определить его нахождение за пределами РФ только в период времени с 12 по 27 августа 2011 года, а сведений о его местонахождении в период с 28 августа по 22 сентября 2011г., подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено, суд обоснованно посчитал, что оснований для восстановления Вангородскому С.М. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда не имеется.

Более того, даже если учесть, что копия определения суда от 24 августа 2011 г. была вручена дочери Вангородского С.М. 30.08.2011г., применительно к положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ, в данном случае это следует рассматривать как надлежащее вручение копии определения.

Поскольку доказательств и убедительных причин, позволяющих сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине, Вангородским С.М. представлено не было, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вангородского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи