Судья Космачева О.В. Дело № 33 –3713

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» Уханя И.В., возражения Савченкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченков А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Смоленской области, Государственному энергетическому производственному предприятию (ГЭПП) «Смоленскоблкоммунэнерго» о взыскании понесенных им материальных расходов и трудовых затрат по достройке жилого помещения - ... в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что 28.06.2004г. между ОАО «Запэнергострой» и ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ..., по условиям которого застройщик обязался передать в собственность последнего квартиры № (впоследствии кв. №) в указанном доме. Решением Совета трудового коллектива ГЭПП от 22.09.2005г. квартиры предварительно были распределены истцу с условием достройки квартир своими силами и за счет собственных средств. Поскольку истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, а после ввода дома в эксплуатацию, Администрация Смоленской области, являющаяся собственником квартиры, отказалась заключить с ним договор социального найма, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» заявленные требования не признал, сославшись на то, что истец не был уполномочен предприятием на совершение мероприятий по достройке квартиры.

Представители Администрации Смоленской области и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области иск не признали и заявили о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу Савченкова А.И. взыскано в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В иске к Администрации Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области и в остальной части требований Савченкову А.И. отказано.

В кассационной жалобе ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в случае выплаты неосновательного обогащения данное обязательство лежит на собственнике имущества, которым является Администрация Смоленской области, на неправильное применение норм материального права и пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость ремонтных работ, как в данном случае, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Из материалов дела видно, что по договору долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома по <данные изъяты> № от 28.06.2004г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2005г.) ОАО «Запэнергострой» приняло на себя обязательства по строительству указанного дома и передаче дольщику ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» кв.№ (помещения квартир №, перепланированных в одну).

Решением Совета трудового коллектива ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от 22.09.2005г. строящееся жилое помещение - квартира № было предварительно распределено работнику предприятия ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» Савченкову А.И. с условием ее достройки своими силами, за счет собственных средств и её приемки, а также предусмотрено ходатайствовать перед администрацией предприятия о даче согласия Савченкову А.И. разрешения на достройку квартиры с последующим ее предоставлением истцу по договору найма (п.3).

Поскольку ГЭПП не возражал против достройки квартиры Савченковым А.И. за счет личных средств, в том числе и при смене руководителей ГЭПП, суд обоснованно отклонил доводы ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о том, что Савченковым А.И. работы по достройке квартиры были проведены самовольно без согласия последнего.

29.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в отношении вышеуказанной квартиры.

Администрация Смоленской области, являющаяся собственником спорной квартиры, после ввода жилого дома в эксплуатацию отказалась заключить с Савченковым договор социального найма.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2009г., вступившим в законную силу 8 декабря 2009г., Савченкову А.И. отказано в иске к Департаменту Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - ...

Судом установлено, что условиями договора долевого участия в строительстве квартиры от 28.06.2008г. сдача квартиры «под ключ» не предусматривалось, часть работ (приложение № 1 к договору) подлежали выполнению дольщиком самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 24.01.2011г. общая стоимость произведенных истцом в вышеуказанной квартире ремонтно - строительных работы по достройке квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к которым относятся следующие виды работ: электромонтажные; межкомнатные перегородки и их отделка (оштукатуривание); демонтаж входной двери и дверной коробки; усиление дверного проема металлическим каркасом; монтаж дверной коробки в проем и двери в другое место в дверной коробке; устройство индивидуального отопления и горячего водоснабжения от газового котла; теплоизоляции труб отопления; устройство теплых полов в кухне и ванной комнате квартиры; прокладка кабеля для термодатчика отопительной системы; разборка цементной стяжки по всей площади квартиры. После проведения гидравлического испытания трубопроводов системы отопления и водоснабжения, были вновь выполненные работы по устройству стяжки из цементного раствора; из-за допущенных подрядной организацией дефектов проведены работы по утеплению окон и балконной двери квартиры; произведена работа по уплотнению зазоров между стеной и коробкой, осуществлена подгонка рамных створок с заменой уплотнителей на притворах оконных блоков и балконной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО1 и учитывая, что производство улучшений квартиры было произведено с ведома ГЭПП «Смсленскоблкоммунэнерго», у которого она находится на праве хозяйственного ведения и которое является стороной по договору долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома, собственником Администрацией Смоленской области данное имущество принято без замечаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Савченкова А.И. стоимость произведенных им улучшений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложив обязанность по возмещению стоимости данных улучшений на ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», поскольку неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены истцом фактически при согласовании с предприятием и без надлежащего уведомления собственника имущества.

При этом доводы ответчиков о том, что понесенные истцом расходы - неотделимые улучшения не подлежат возмещению, так как собственник имущества не давал согласия на их проведение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют положениям п.2 ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, который ответчик исчисляет с 2005 года, когда, по мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении своего права в период рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дела о признании недействительным договора о долевом участии в отношении спорной квартиры, неверна, чему дана надлежащая оценка в решении суда и обоснованно указано также на то, что о нарушении своего права (в части права на возмещение неотделимых улучшений имущества) истцу стало известно лишь после разрешения спора и принятия решения, которым истцу было отказано в предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что отвечать в данном случае должен собственник, несостоятельны, поскольку собственник, являясь учредителем унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не несет ответственности по результатам хозяйственной деятельности учреждённого субъекта (п.7 ст.114 ГК РФ), а кроме того, неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в результате достройки и приёмки квартиры получило предприятие, на балансе которого и в хозяйственном ведении которого данная квартира находится.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ основана на ошибочном понимании норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: