Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3717 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П. судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Дзюбалова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петрова М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным условий п. 2.10 кредитного договора от 7.06.2010г. № в части установления для заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании внесенных сумм комиссии за выдачу кредита при заключении и исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8,25 % начиная с 8.06.2010г. по дату принятия судебного решения, судебных расходов размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что поскольку внесение ответчиком в кредитный договор положения о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», оно является ничтожным, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого истцом условия заключенного кредитного договора требованиям действующего банковского законодательства и на согласованность между сторонами условий заключенного договора, которые истцом были приняты к обязательному исполнению. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку кредит был предоставлен истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на предпринимательские цели. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года иск Петровой М.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие п. 2.10 заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Петровой М.В. кредитного договора от 7.06.2010г. № в части установления для заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Петровой М.В. взыскано в счет возврата внесенных денежных средств - комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований Петровой М.В. отказано. В кассационной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» неприменимы к возникающим правоотношениям; кредит выдавался в форме кредитной линии с лимитом выдачи, что характерно для коммерческого кредитования и не применяется при потребительском кредитовании; истица получала кредит как индивидуальный предприниматель для предпринимательских целей, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Банк взимал комиссию за выдачу кредита, а не за открытие или ведение ссудного счета. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 7.06.2010г. между Петровой М.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на 12 месяцев, с учетом всех пролонгаций на срок не далее 17.06.2013г., под 19% годовых. Согласно п.2.10 договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита единовременно в размере 3% от «линии выдачи». Таким образом, выдача кредита заемщику п. 2.10 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа до выдачи кредита. За выдачу кредита Петровой М.В. оплачена комиссия единовременно в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию суд обоснованно не рассматривал как самостоятельную банковскую услугу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по его выдаче (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и соответственно является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Поскольку включение банком в договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, суд правомерно признал ничтожным п.2.10 кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу Петровой М.В. внесенные ею в счёт оплаты денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению к возникшим отношениям, поскольку кредитный договор заключался с Петровой М.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен для предпринимательских целей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению кредита, является кредитный договор, а не заявка на его выдачу, так как именно в кредитном договоре указаны все предусмотренные законом существенные условия кредитования. При этом в п.2.8 кредитного договора № от 7.06.2010г. указано, что Петрова М.В. получала кредит на потребительские цели, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, и отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Ссылка в жалобе на то, что кредит выдавался в форме кредитной линии с лимитом выдачи, что характерно для коммерческого кредитования и не применяется при потребительском кредитовании, несостоятельна, поскольку законодательство таких ограничений не содержит. Указание в жалобе на то, что Банк взимал комиссию за выдачу кредита, что допускается законом, а не за открытие или ведение ссудного счета, ошибочно. Как видно из п.2.10, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка. Поэтому, проанализировав положения вышеназванных нормативных актов, суд правильно установил, что обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. По сути ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истицу, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита, обусловив тем самым его выдачу, что поставило заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Поэтому не могут быть основанием к отмене решения, которое следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: