Судья Тимошенков С.Н. Дело № 33 – 3494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева И.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева И.В. к Отделу внутренних дел по ... району Смоленской области о взыскании денежного содержания за сверхурочную работу отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ОВД по ... району: Иванова В.В., Евстигнеевой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ОВД по ... району о взыскании заработной платы за сверхурочное время работы, работу в выходные и праздничные дни за период с 30 июня 2007 года по 30 июня 2010 года в сумме ... рубля 08 копеек, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <данные изъяты> ОВД ... района Смоленской области, при этом входил в состав следственно-оперативных групп. Сверхурочное время за работу в выходные, праздничные, а также в усиленных вариантах несения службы работодателем не учитывались и не оплачивались. О нарушении своих трудовых прав никуда не обращался, поскольку не хотел проблем по работе и сложностей с руководством. В дальнейшем истец изменил свою позицию и утверждал, что о нарушении своих трудовых прав в частности не оплаты сверхурочной работы, узнал после его увольнения 30.06.2010 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ОВД по ... району исковые требования не признали, сослались на пропуск истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Яковлев И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.4 ст.20, ч.3 ст. 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1/ в редакции Федерального закона от 29.12.2009 года №393 ФЗ «О милиции» общая продолжительность рабочего времени сотрудников милиции устанавливается не более 40 часов в неделю, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Одновременно ст. 152 Трудового кодекса РФ, а также п. 13.1, 13.3 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 года №750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, регулирующими случаи оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на средне месячное количество рабочих часов в данном календарном году.

По смыслу статьи 152 Трудового кодекса РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по приказу начальника ОВД по ... району от (дата) года №... Яковлев И.В. назначен на должность <данные изъяты> ОВД ... района Смоленской области. Приказом начальника УВД по Смоленской области от (дата) года №... уволен по ст. ... Закона РФ «О милиции» (...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что Яковлевым И.В. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что он, занимая должность <данные изъяты> относящуюся к высшему начальствующему составу был ознакомлен с ведомственными приказами, регулирующими оплату за сверхурочную работу, достоверно знал, что ответчик производит ему оплату за сверхурочную работу не в полном объеме, однако в суд с соответствующим иском не обращался за период с 30.06.2007 года по 30.06.2010 года до 29 июля 2010 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Яковлев И.В. к суду не обращался, считая, что этот срок не пропустил в силу длящихся отношений с работодателем. Однако данное обстоятельство обоснованно не признано судом уважительной причиной для восстановления срока, поскольку проанализировав представленные документы, касающиеся оплаты трудовой деятельности истца, суд правильно установил (данное обстоятельство Яковлевым не оспаривается), что все начисления заработной платы им были получены своевременно. А, поскольку начисленных и не выплаченных истцу денежных средств нет, оснований считать, что между сторонами существуют длящиеся правоотношения, не имеется (п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». В этой связи заявление ответчика о пропуске истцом трех месячного срока за обращением в суд, является законным.

Иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В этой связи доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании материального права.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ч.2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе истца, что при окончательном расчете по его увольнению за период апрель – июнь 2010 года ответчик не полностью выплатил причитающиеся ему суммы, проверялись судом первой инстанции, где им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований считать её неверной не имеется, поскольку недоплат истцу за указанный период времени не установлено, а за сверхурочную работу истцу предоставлялось 10 дней отгулов.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда.

Решение суда при изложенных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: