Судья Чернышов В.В. Дело № 33 – 3693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева А.В. взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения - ... руб. 96 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - ... руб., оплаты услуг оценщика - ... руб., оплаты судебной экспертизы - ... руб., в возврат госпошлины -... руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Барышева А.В. – Голобородовой И.Н., судебная коллегия

установила:

Барышев А.В. ( с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 96 коп. и ... руб. 04 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля «...» рег.знак ... получившего 19.02.2011 г. в ДТП механические повреждения в результате виновных действий водителя Попова В.Э., управлявшего «...» рег.знак ..., страховая ответственность которого застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. 94 коп., не покрывше всю стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей составляет ... руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., в счет оплаты юридических услуг - ... руб., в счет оплаты судебной экспертизы - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. 96 коп.

Барышев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «Россгострах» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что страховое общество исполнило свое обязательство в полном объеме, в соответствии с п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО – произведя отчисления с учетом износа, а возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, как того требует истец, действующим законодательством в области страхования не предусмотрено. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и их следует снизить до ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю «...» рег.знак ..., принадлежащему на праве собственности Барышеву А.В. в результате виновных действий водителя Попова В.Э., управлявшего автомобилем «...», причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Попова В.Э. признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. 94 коп.

Произведенной ООО «1» в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой №723, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа, на момент причинения ущерба, составляет ... руб. 90 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб. 04 коп.

Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания ... руб. 96 коп., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным путем и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (... руб.90 коп. – ... руб. 94 коп. = ... руб. 96 коп.).

Удовлетворяя требования Барышева А.В. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах», суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании оплаты услуг оценщика, оплате юридических услуг, поскольку данные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражениям представленным в суд на исковые требования истца, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. А доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: