Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 3702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «Смоленсктеплосеть» - Аникина А.К., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года, которым приказы генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» № 1 от (дата) . «О снижении премии», № 2 (дата) «О дисциплинарном взыскании» в части невыплаты Герасимову С.Н. премии за апрель 2011г. в размере 25%, признаны незаконными и отменены. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Герасимова С.Н. взыскано ... руб. 66 коп. в счет невыплаченных премий, ... руб. 06 коп. - в возмещение излишне удержанных денежных средств и ... руб. компенсации морального вреда и госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия установила: Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального и морального вреда, причиненного лишением его премий по приказам: № 1 от (дата) на 20% за апрель 2011 г. за нарушение п.2 приказа Генерального директора, который до него не доводился; № 2 от (дата) на 25% за не обеспечение подчиненных работников инструментами, несмотря на то, что изолирующий инструмент был с истекшим сроком годности и сдан на ежегодную поверку; за май 2011 года он лишен премии на 45%, а за июнь - в полном размере. Ссылаясь на незаконность распоряжений администрации, просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий за апрель 2011 г. - ... руб. 67 коп., май 2011 г. - ... руб. 39 коп., июнь 2011 г. ... руб. 74 коп., а также моральный вред в сумме ... руб., указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору, исполняя обязанности с 12.01.2011 г. <данные изъяты>. Впоследствии Герасимов С.Н. обратился в суд с иском о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ссылаясь на то, что при его увольнении 19.07.2011 г. с ним не был произведен окончательный расчет в полном размере, незаконно удержана сумма за прохождение обучения - ... руб. 30 коп.. Определением от 22.08.2011 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании Герасимов С.Н. требования дополнил, просил также отменить вынесенные приказы о лишении его премии. Представители ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» требования не признали, указав, что начисление премии истцу производилось с учетом показателей в работе и допущенных при ее выполнении нарушений. Поскольку истец уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договором, при окончательном расчете с него удержаны затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представителя МУП «Смоленсктеплосеть» ставится вопрос об отмене решение суда по доводам, положенным в основу не признания иска. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением. Как усматривается из материалов дела, Герасимов С.Н. состоял с МУП «Смоленсктеплосеть» в трудовых отношениях с 11.01.2011 г. исполняя обязанности <данные изъяты> участка № 3 службы ГЭ и КИПиА. Пунктами 4.1 и 4.2 заключенного трудового договора между сторонами установлен должностной оклад в размере ... руб., а за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей работнику установлено право на получение премии в размере 40% согласно положению о премировании после сдачи экзаменов по ОТ и ТБ, а также по результатам своей работы различных надбавок, доплат, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть» из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц премия начисляется работнику из фонда оплаты труда в установленном размере от фактического заработка при условии выполнения показателей, перечисленных в Приложении № 1. При невыполнении одного из установленных показателей, наличии упущений в работе или снижении ее качества, размер премии уменьшается на соответствующий процент. Основанием при рассмотрении вопроса о снижении премии служат: распоряжение руководителя, докладная записка начальника отдела, службы, участка. При наличии нарушений и упущений, перечисленных в Приложении № 2, работник лишается премии полностью или частично. Признавая приказ от (дата) № 1 которым Герасимову С.Н. премия за апрель 2011 г. снижена на 20%, незаконным, суд обоснованно исходил из того, что докладная записка главного ... Л.Е. 29.07.2011 г., свидетельствующая о том, что она 23.04.2011 г. не смогла дозвониться посредством сотовой связи до Герасимова С.Н. для решения неотложных служебных вопросов, чем последний допустил нарушение п.2 приказа Генерального директора от 24.11.2009г. № 118/15, где, работникам, владельцам сотовых телефонов предписано иметь их при себе постоянно во включенном состоянии круглосуточно, с обязательным ответом на звонок, не может служить основанием для издания обжалуемого приказа, поскольку у истца отсутствуют соответствующие распоряжения о ненормированном рабочем дне. Кроме того, установлено, что из детализации телефонных разговоров на абонентский номер, представленный в распоряжение истца, за 23.04.2011 г. входящих вызовов не зарегистрировано. Приказом от (дата) . № 2 за апрель 2011г. Герасимову С.Н. премия снижена на 25%. Основанием для такого снижения указано непринятие своевременных мер по обеспечению подчиненных работников необходимыми инструментами и материалами. Вместе с тем, в должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦТП не содержится таких вмененных истцу обязанностей, как обеспечение подчиненных работников необходимыми инструментами и материалами. Оспариваемый приказ поименован как приказ о дисциплинарном взыскании, т.е. снижение премии в этом случае является видом дисциплинарного взыскания, что не предусмотрено ст. 192 ТК РФ, и является самостоятельным основанием для его отмены. Приказом от 19.07.2011г. трудовой договор расторгнут с истцом по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно п. «ё» п.3.1 трудового договора работник обязуется в случае увольнения без уважительных причин до истечения года со дня приема на работу возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку в данном случае увольнение Герасимова С.Н. имело место 19.07.2011г., т.е. до истечения годичного срока и не связано с уважительными причинами (по собственному желанию), понесенные работодателем затраты по его обучению подлежали возмещению. Согласно материалов дела, истец проходил обучение в «УКК ЖКХ», стоимость которого составила ... руб., в ЗАО «...» - по двум различным программам стоимостью ... руб. 87 коп. каждая и в МЭИ (ТУ) г. Смоленска стоимостью ... руб. Поскольку ответчиком неправильно произведены удержания за обучение при увольнении истца, суд правомерно произвел расчет данных сумм пропорционально периоду с момента увольнения и до окончания неотработанного времени (12.01.2012г.) с него подлежали удержанию понесенные затраты на обучение. Довод жалобы, что судом необоснованно произведен расчет данных сумм с учетом времени со дня начала обучения, а не того дня, когда обучение закончилось проверкой знаний, основан на неверном применении норм материального права. В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Смоленсктеплосеть» - Аникина А.К.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: