Судья Суворов В.Н. Дело № 33 – 3686 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года, которым Сысоеву В.В. в удовлетворении требований к ООО УК «Жилсервис», собственникам жилых помещений в доме ..., об обжаловании решения общего собрания от 21.04.2008 г. отказано за пропуском срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Сысоева В.В., его представителя – Сысоева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО УК Жилсервис» - Макаренковой Н.В., ответчиков: Князевой Г.М., Лавренковой Л.Н., судебная коллегия установила: Сысоев В.В. обратился в Сафоновский районный суд с требованием к ООО УК «Жилсервис», администрации МО «... район», Траторовой В. Д., Лавренковой Л. Н., Колесовой Н. М. (и другим ответчикам – 47 человек) о признании недействительными трех протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... и договора управления многоквартирным домом. Просит признать представленные в суд три (отличных друг от друга) протокола общего собрания от 21 апреля 2008 года недействительными, поскольку они не отвечают требованиям ч.4 ст. 45, ч.3 ст.46 ЖК РФ. Представитель ООО УК «Жилсервис» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу было известно, что с собственниками дома заключались договора для оплаты услуг предприятия по управлению жилым домом, документы на оплату счетов отправлялись, в том числе, и Сысоеву В.В. в период действия договора. Сысоев В.В., заявленные требования поддержал в полном объёме, заявление ответчика о пропуске срока не признал, указав, что об оспариваемых обстоятельствах узнал в марте 2011 года в ходе разрешения гражданского дела по иску ООО УК «Жилсервис» к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт дома. Ответчики Лавренкова Л.Н., Траторова В.Д., Бабиева Л.М., Князева Г.М., представитель КУМИ администрации МО «... район» заявление ООО УК «Жилсервис» поддержали. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Сысоев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В данном случае указанные выше требования закона судом выполнены не были. Решение по делу датировано 11 октября 2011 года. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу в 16 часов 40 минут 10 октября 2011 года. В 09 часов 30 минут 11 октября 2011 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил решение. В случае удаления суда в совещательную комнату 10 октября 2011 года, решение по делу не могло быть оглашено 11 октября 2011 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения. В соответствии со ст. 387 и подпунктом 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: