Судья Корнев В.В. Дело № 33 – 3596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионкина А.Н. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года, которым с Ионкина А.Н. в пользу Даниловой Т.Н. в возврат долга по договорам займа взыскано: ... руб. - основного долга, ... руб. - процентов по договорам займа и ... руб. в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения Даниловой Т.Н., полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионкину А.Н о взыскании долга по договорам займа: от 28.05.2010 г. - основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование суммой займа в размере ... руб.; 05.06.2010 г. - основного долга ... руб. и процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., 18.07.2010 г. - основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., а также госпошлины- ... руб. Сослалась на то, что ответчик расписками подтвердил получение им денег на общую сумму ... руб., с уплатой процентов за пользование земными денежными средствами на общую сумму ... руб., и обязанностью возвратить заемные средства в установленные в договорах сроки. Однако, до настоящего времени Ионкин свои обязательства не исполнил. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ионкин А.Н. в судебное заседание не явился; извещался судом по известным суду адресам: по месту регистрации; фактического проживания; по месту работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ионкин А.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что о рассмотрении дела судом не извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, решение по нему принято в отсутствии ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительного письма от 04.04.2011 г. в адрес Ионкина А.Н. была направлена копия определения от 04.04.2011 г. о назначении судебного заседания и судебные повестки для беседы на 25.04.2011 г. и на11 мая 2011 года – о рассмотрении дела (л.д.24,25,38) по адресам: регистрации - ... и ... (фактическое проживание). Однако данных о том, что они были вручены ответчику, в деле не имеется, конверты с заказной корреспонденцией вернулись в суд с отметками - истек срок хранения.

24.05.2011 г. суд повторно направил Ионкину А.Н. копию определения и судебную повестку на 6 июня 2011 года по адресу: ... (адрес работы). На извещении имеется отметка о том, что письмо сдано в отдел прохождения документов аппарата <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что все возможные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд выполнил.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления возвращаются по обратному адресу: при отказе адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи ( п. 36 Правил).

Поскольку указанные условия доставки почтовых отправлений ответчику не соблюдены, вывод суда, что все возможные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания выполнены, является преждевременным.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к нарушению принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.12 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, поскольку не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: