Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 3807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синькова В.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года, которым за Строд И.Д. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак .... Из чужого незаконного владения Синькова В.С. истребован автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак .... На Синькова В.С. возложена обязанность передать Строд И.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак .... С Синькова В.С. в пользу Строд И.Д. взыскано в возврат госпошлины ... руб. 75 коп. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Синькова В.С. – Литвиненко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Строд И.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к Синькову B.C. о признании права собственности и истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, указав, что 31.10.2005 г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оформив его на ответчика (на его имя выдан ПТС). До 18.03.2011 г. автомобиль использовался предприятием, находился в распоряжении ответчика. Уволившись с работы, Синьков продолжает удерживать автомобиль, считая себя собственником. Ответчик Синьков B.C. иск не признал, пояснил, что является законным собственником автомобиля согласно справки-счета от 09.12.2005 г., поскольку данный документ является бланком строгой отчетности и подтверждает покупку автомобиля. Указал, что использовал автомобиль в интересах организации, несшей расходы по содержанию автомобиля, поскольку он являлся сотрудником Общества. Представитель ответчика Литвиненко О.В. поддержала доводы Синькова B.C., указав также на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Синьков В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 31.10.2005 г. Строд И.Д. приобрел у ... К.И. (родственница истца) автомобиль <данные изъяты> за 7500 Евро, о чем имеется расписка. Транспортное средство было ему передано после доставки в РФ, растаможивания и оформления паспорта транспортного средства. Автомобиль 09.12.2005 г. зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за Синьковым B.C. на основании справки-счета № ..., выданной ООО «...» г. .... Строд И.Д. обратившись 29.03.2011 г. к ответчику о возврате транспортного средства <данные изъяты>, получил отказ. Суд, проанализировав обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов, пришел к выводу, что истец является собственником спорного имущества, т.к. приобрел его на основании возмездной сделки, уплатил денежные средства, транспортное средство ему передано в установленном порядке и с момента передачи автомобиля - Строд И.Д., распоряжается им как собственник, несмотря на то, что регистрация спорного транспортного средства в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения была произведена на ответчика, поскольку данное обстоятельство не означало прекращения права собственности истца на спорный автомобиль. Доказательств тому, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, Синьков В.С. в судебном заседании не представил (ст. 56 ГПК РФ). А ссылка на справку-счет, как обоснованно указал суд, доказательством приобретения права собственности, не является. В этой связи, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. Находит его законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства никем не оспаривался, никто не просил признать его незаключенным. Обстоятельства совершения сделки, в судебном заседании подтвердили свидетели ... К.И., ... С.В. и ... А.Р. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать автомобиль <данные изъяты> собственностью Синькова В.С. Утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, проверялось судом первой инстанции. Давая оценку доводам Синькова В.С. в части пропуска срока исковой давности на обращение истца за защитой нарушенных прав, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 ГК РФ и, учитывая, что сведения об ущемлении прав истца ему стали известны в марте 2011 года, сделал правильный вывод, что срок обращения за судебной защитой истцом не нарушен. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синькова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: